Dans «Le crime du siècle», le documentariste retrace comment l’augmentation des ordonnances d’opioïdes comme l’Oxycontin pour la douleur a conduit à l’abus de médicaments sur ordonnance et en vente libre. «C’était un crime, ce n’est pas arrivé», dit-il.
L’un des derniers plans de The Crime of the Century, la nouvelle série documentaire en deux parties sur la crise des opioïdes en Amérique dirigée par Alex Gibney, représente un cimetière avec une vue du siège de Purdue Pharma à Stamford, Connecticut. C’est une métaphore visuelle compacte de l’un des principaux arguments du film: qu’en travaillant activement à élargir le public de son médicament à succès OxyContin et en ignorant les preuves croissantes de son abus, Purdue a contribué à alimenter une crise qui a tué près de 500 000 personnes entre 1999 et 2019.
Le film, dont la première partie fait ses débuts lundi sur HBO, retrace comment l’augmentation des ordonnances d’opioïdes comme l’OxyContin pour la douleur a conduit à l’abus de médicaments sur ordonnance et en vente libre et a alimenté les ventes illicites d’héroïne et de fentanyl. L’idée initiale derrière le film, dit Gibney (Going Clear: Scientology and the Prison of Belief, Enron: The Smartest Guys in the Room), est née d’une réunion avec une équipe d’enquête du Washington Post qui avait travaillé sur des reportages connexes (WaPo est maintenant présentant le film en association avec Storied Media Group). Gibney est arrivé à la conclusion qu’il voulait redéfinir la crise des opioïdes comme une série de «crimes imbriqués» et non comme un «événement naturel». Si la crise a été traitée comme un crime, «il y a des gens qui doivent rendre des comptes, et il y a aussi un moyen de réparer les choses pour que les crimes ne se reproduisent plus», ajoute-t-il.
En soutenant cette affaire, The Crime of the Century cite des sources primaires qui n’avaient pas été rapportées auparavant, y compris une note d’accusation accablante de 120 pages du ministère de la Justice sur Purdue et une déposition vidéo mettant en vedette Richard Sackler. Le film présente également au public une foule hétéroclite de personnages impliqués dans la crise à plusieurs niveaux, notamment Alec Burlakoff, l’ancien vice-président des ventes à Insys Therapeutics, qui a soudoyé des médecins pour prescrire sa forme d’action rapide de fentanyl, et Caleb Lanier. , un Texas père de trois enfants qui a commencé à distribuer du fentanyl après avoir utilisé des opioïdes pour gérer sa douleur d’un accident de voiture.
Le Hollywood Reporter s’est entretenu avec Gibney des parallèles entre la réponse américaine à la crise des opioïdes et la pandémie COVID-19, l’influence de l’argent pharmaceutique au Congrès et comment la crise est en partie due au «capitalisme turbo-chargé du 21e siècle combiné avec soins de santé. »
Pouvez-vous expliquer le titre du film et pourquoi vous avez décidé de l’appeler Le crime du siècle?
Cela semblait juste si grand. Je veux dire, 500 000 personnes sont mortes. Et quand je dis le «siècle», je veux dire le 21e siècle, donc je n’ai pas eu à faire face à un certain nombre d’autres crimes auparavant. Et c’est aussi un crime de ce siècle. En d’autres termes, Purdue lance OxyContin à la fin des années 90, mais la plupart des dommages causés par les opioïdes se situent dans les années 2000, donc cela semblait approprié – à la fois l’énormité de celui-ci et le moment choisi.
Comment avez-vous trouvé le processus pour amener ces personnages comme Alec Burlakoff, Sunrise Lee ou Caleb Lanier à vous parler, surtout lorsqu’ils étaient impliqués dans une sorte d’actes répréhensibles?
Dans le cas d’Alec Burlakoff, il avait déjà été condamné et c’était essentiel, alors nous sommes passés par l’équipe du parquet et ils nous ont donné la permission de lui parler, à condition qu’il donne la permission. J’ai écrit à Alec une longue lettre et j’ai suggéré qu’il serait utile à d’autres personnes d’entendre son expérience, et il a accepté, à son honneur. Parce que je pense que l’une des grandes choses à propos d’Alec dans le film, ce qu’il décrit est méprisable, mais c’est aussi un personnage très engageant et un personnage plus grand que nature, quelque chose de Glengarry Glen Ross, quelque chose comme ça. Ce qui était génial chez lui, c’est qu’il était prêt à me ramener à l’époque où il était en plein milieu. C’est presque comme s’il se transformait en ce personnage qu’il était à ce moment-là. Alors Alec, ce qu’il a fait était terrible, mais j’ai apprécié à quel point il était honnête à propos de son rôle.
La vérité est que je pense que la plupart des gens veulent raconter leur histoire et ils veulent la raconter très souvent comme ils veulent la raconter. L’essentiel est de les convaincre que vous allez les écouter et que vous allez vraiment écouter leur histoire et les dépeindre d’une manière qui soit honnête avec ce qu’ils vous disent. Même si cela signifie parfois les mettre dans un contexte où ils ne sont parfois pas si beaux. Parce qu’en fin de compte, je pense qu’il est vraiment important de permettre aux gens que j’interviewe de s’exprimer de la manière dont ils veulent s’exprimer, mais ils doivent savoir qu’ils sont dans le contexte d’une histoire plus grande où leur histoire peut ne pas soyez toujours le plus crédible.
Vous avez pu obtenir de la documentation, des interviews et des vidéos inédites, y compris des documents du ministère de la Justice et la déposition 2015 de Richard Sackler pour le procès Kentucky c. Purdue Pharma. Quelle nouvelle lumière ce matériel apporte-t-il à la question de la crise des opioïdes?
Eh bien, le document de mise en accusation, ce mémo de poursuites de 120 pages, a donné un niveau de détail vraiment époustouflant qui nous permet de voir exactement comment cela a fonctionné, ces plans d’inondation du pays avec OxyContin, comment ils ont travaillé sur le terrain et le résultat de cela est un personnage comme Garry Blinn. Garry Blinn, nous n’aurions jamais découvert si nous n’avions pas trouvé son nom dans la note de l’accusation, nous l’avons cherché et il a accepté de monter à bord. Certaines des vidéos sont vraiment éclairantes, que ce soit la vidéo Insys – qui a déjà été diffusée – ou la vidéo Purdue de leur conférence de vente de 1997, qui est vraiment époustouflante, où ils chantent des chansons rock-n-roll sur vendant OxyContin. Et il est clair que dans ce jamboree qu’ils dirigent, il y a très peu de sketchs sur les bons résultats pour les patients; il s’agit de gagner beaucoup d’argent en vendant de l’oxycontin, qu’ils allaient surpasser le Viagra en tant que médicament le plus rentable des États-Unis.
Et puis dans le cas de la déposition, avec l’aide de ProPublica, qui a initialement obtenu la totalité de la chose, nous avons pu avoir accès à toute la déposition de Richard Sackler. C’est un personnage qui s’est vraiment caché dans les coulisses, il a donné très peu d’interviews mais vous pouvez vraiment avoir une idée de la façon dont son esprit fonctionne et à quel point il est impénitent et comment il ne semble pas avoir de regrets. Il y a une sorte d’arrogance bizarre à ce sujet ainsi qu’une sorte de surdité sonore qu’il est vraiment important d’entendre. L’une des personnes qui lui a demandé: «Eh bien, ce n’est pas parce que le médicament est puissant qu’il est nécessairement efficace. Je veux dire, si des gens meurent, cela ne veut pas nécessairement dire que c’est une bonne chose, non? » Il dit: «Oui, je suppose que la mort n’est pas un signe d’efficacité» et il rit pour lui-même. Tu penses, mec, c’est au milieu d’une crise des opioïdes. C’est donc une sorte de moment effrayant qui vous montre le manque de préoccupation humaine pour la dévastation provoquée par ces médicaments.
Au-delà des actions des sociétés pharmaceutiques, le film fait valoir que la lassitude du Congrès et sa volonté de détourner le regard, compte tenu des contributions importantes de ces sociétés à la campagne, ont conduit au moins à l’adoption de la loi garantissant l’accès des patients et l’application effective des médicaments. Voyez-vous la relation entre les politiciens et les sociétés pharmaceutiques changer de sitôt?
Non, pas tant que nous n’aurons pas modifié les lois sur le financement des campagnes. Et d’une manière amusante, recadrer la crise des opioïdes comme un crime est extrêmement utile dans le sens où vous pouvez voir les criminels et vous pouvez voir les crimes et donc espérer leur demander des comptes, sinon devant de vrais tribunaux, du moins dans le tribunal de l’opinion publique. Mais au-delà, je pense que cela montre vraiment les dangers d’un système passionné d’argent. Tant que nous n’aurons pas résolu ce problème, nous continuerons d’avoir d’énormes problèmes comme celui-ci. Notre système de santé est en panne et nous devons le réparer. Notre système politique est brisé parce qu’il est imprégné d’argent. Et tant que nous n’aurons pas réglé ces problèmes, nous continuerons d’avoir de mauvais résultats. Le serment d’Hippocrate ne contient pas de termes tels que «offre et demande» ou «part de marché», il s’agit de «ne pas nuire», il s’agit de «veiller au bien du patient». Mais ce capitalisme turbulent du XXIe siècle, combiné à la santé, conduit à de terribles incitations. Et quand vous avez un Congrès qui est essentiellement manipulé par des forces puissantes qui sont inondées d’argent – cette loi que vous avez mentionnée, elle a été adoptée par consentement unanime et cela était de la part de certains représentants et sénateurs qui étaient très agressifs sur le sujet de la réforme des soins de santé. Mais je pense qu’il a été adopté par consentement unanime parce que personne ne l’a lu et c’est ainsi que fonctionne le système. Ces gens au Congrès passent une grande partie de leur vie à collecter des fonds, ils n’ont pas le temps de faire le travail de gouverner, et c’est peut-être la chose la plus terrifiante de toutes.
Étant donné que vous venez également de publier un film sur la réponse américaine à l’épidémie de COVID-19, Totally Under Control, y a-t-il des similitudes que vous voyez dans les problèmes avec la manière dont l’Amérique a répondu à la pandémie et à l’épidémie d’opioïdes? Voyez-vous ces deux crises sanitaires se recouper de manière importante?
Cent pour cent. Et je pense que le même problème s’applique. En d’autres termes, l’approche de l’administration Trump face à la crise du COVID-19 était de prétendre qu’elle n’existait pas pour ne pas nuire aux affaires. Ensuite, quand il y a eu des tentatives pour essayer de fournir des EPI et d’autres technologies d’amélioration, il y a eu une série de cadeaux au secteur privé qui ont été conçus pour maximiser le profit au lieu de bons résultats pour les patients. C’est donc le même problème. C’est comme «Oh, ne vous inquiétez pas, le marché va tout régler, asseyez-vous simplement et prétendez que le gouvernement n’a pas de rôle à jouer et que tout ira bien parce que les grandes entreprises se précipiteront et y arriveront.» D’une certaine manière, vous devez le regarder, comme si la pandémie COVID et la crise des opioïdes exigent une réponse multidisciplinaire et coordonnée qui traite de tout, de la médecine à la compréhension de la toxicomanie, en passant par les tests, la transmission aux masques, tous ces problèmes interdépendants. Et j’ai maintenant confondu ou rassemblé des éléments de la crise des opioïdes avec la crise du COVID, mais c’est compliqué et cela nécessite une réponse intégrée qui ne peut pas être satisfaite par les entreprises qui se concentrent non seulement sur leurs résultats, mais aussi sur un produit particulier. C’est tout ce dont ils se soucient. Ils ne se soucient pas de la situation dans son ensemble. Et ce n’est pas leur travail de se soucier de la situation dans son ensemble, c’est le travail du gouvernement. Et donc, dans les deux cas, je pense que le gouvernement nous a laissé tomber et qu’il nous a échoué parce que vous avez cédé une grande partie de la politique sociale au marché plutôt qu’à une compréhension plus large et plus cohérente de la façon de diriger un pays pour profit de nos citoyens.
L’auteur d’Empire of Pain, Patrick Radden Keefe, que vous présentez dans le film, a déclaré dans une récente interview que pendant qu’il écrivait son livre sur la famille Sackler, propriétaire de Purdue, il avait reçu des menaces juridiques. Est-ce que vous ou l’un des cinéastes impliqués dans ce documentaire a personnellement fait face à des menaces juridiques de votre part?
Pas si loin. Nous nous sommes entretenus avec un avocat, des représentants des relations publiques de la famille Sackler et avons écouté certaines de leurs présentations sur leur point de vue mais, jusqu’à présent, aucune menace légale.
J’espère qu’ils enlèvent la notion centrale, à savoir que c’était un crime, que cela n’a pas été le cas. C’est une série d’actions prises consciemment qui ont causé la mort de centaines de milliers de personnes et ces actions sont imprudentes et méritent d’être reconnues comme des crimes. Mais je pense plus largement, et vous pourriez probablement l’entendre de mes réponses précédentes, j’espère que les téléspectateurs retiendront de cela ce qui sort de la crise des opioïdes – et j’espère que nous en sortirons même si pour le moment cela devient pire – et sortant de la crise du COVID, que nous aurions le courage d’exiger que nos représentants fassent mieux. Et il ne s’agit pas simplement de « bon sang, pouvons-nous faire un peu mieux. » Nous devons changer le système et son fonctionnement car il ne donne pas de bons résultats. Je pense qu’une partie de ce que dit ce film est de reconnaître que si vous avez les mauvaises motivations, des choses terribles se produiront et beaucoup, beaucoup de gens mourront et la même chose s’est produite avec COVID. Nous devons exiger que nous retirions de l’argent de notre système de santé et nous devons retirer de l’argent de notre système politique. Et nous devons exiger que nous fassions mieux pour servir nos citoyens.
La seule chose que je dirais, c’est qu’il y a un recul qui se produit souvent – et cela va au cœur de la raison pour laquelle j’ai commencé l’histoire – par les sociétés pharmaceutiques qui disent, eh bien, si vous êtes Purdue Pharma, c’est comme: «Nous avons fabriqué de l’OxyContin, qu’est-ce que cela a à voir avec le fentanyl? » Et je pense que là, il faut se pencher sur les mécanismes du marché et dire que ces entreprises ont créé une demande qui est devenue insatiable et qui devait être satisfaite, et quand elle ne pouvait pas être satisfaite par des prescriptions, elle était satisfaite par le marché illicite. Et donc une partie de l’objectif du film était de montrer que les cartels mexicains de la drogue et les firmes pharmaceutiques qui poussent les opioïdes ne sont pas si différents et qu’ils ont à certains égards le même modèle commercial.
Ref: https://www.hollywoodreporter.com