CM – Anita Hill veut plus que des excuses

0

Chaque produit est sélectionné indépendamment par des éditeurs (obsessionnels). Les choses que vous achetez via nos liens peuvent nous rapporter une commission.

En octobre, cela fera 30 ans qu’Anita Faye Hill, une professeure de droit de 35 ans de Lone Tree, Oklahoma, s’est manifestée pour témoigner que le candidat à la Cour suprême Clarence Thomas l’avait harcelée sexuellement lorsqu’ils travaillaient ensemble à l’Equal Employment. Commission des opportunités. Malgré le témoignage brûlant de Hill, qui a été accueilli par la dérision et l’insulte des républicains au sein de la commission judiciaire du Sénat et par la paralysie et l’incompétence des démocrates en charge (dirigés par le futur président Joe Biden), Thomas serait confirmé pour occuper le siège laissé vide en démissionnant la justice. Thurgood Marshall, faisant basculer la balance de la Cour suprême dangereusement vers la droite. Mais le témoignage de Hill a servi de point d’appui, marquant un tournant énorme et difficile dans la reconnaissance par l’Amérique de l’inégalité et de l’injustice entre les sexes. C’était le catalyseur pour qu’une génération de femmes américaines – qui avaient eu un aperçu en temps atrocement réel de leur sous-représentation au gouvernement et dans la vie professionnelle – pour se lancer dans la politique électorale en nombre sans précédent.

Ce fut aussi, bien sûr, un tournant pour Hill elle-même. Harcelée depuis des années par les menaces et les insultes, elle quittera l’Oklahoma pour la Brandeis University dans le Massachusetts, où elle enseigne depuis plus de 25 ans. Elle deviendrait également une sorte de plat de réception pour d’innombrables histoires de harcèlement, d’agression et d’abus sexuel. C’est le grand nombre de ces histoires, et la façon dont elles ont façonné sa vision du genre, du pouvoir, de la race et de la violence, qui l’ont amenée à changer l’orientation de son travail pour devenir davantage une militante. Cette semaine, elle publie Believing, un volume réfléchi dans lequel elle raconte comment son propre travail a été modifié par ses expériences au sein d’un système qui l’a dégradée et humiliée, aux côtés de nombreuses autres histoires de ceux dont elle a entendu parler depuis.

Vous commencez ce livre avec votre propre évaluation professionnelle, à la suite de votre témoignage de 1991, pour savoir si vous devriez essayer de « reprendre [votre] vie avant l’audience en tant que professeur de droit » à l’Université de l’Oklahoma ou commencer une activité plus militante. chemin, celui qui vous a été imposé dès que vous avez raconté votre histoire. Vos souvenirs de cette décision m’ont fait penser à la célèbre observation de Toni Morrison selon laquelle «la fonction très sérieuse» du racisme est une distraction qui «vous empêche de faire votre travail». Je voulais demander, pensez-vous déjà à ce travail dont vous avez finalement été distrait ? Vous demandez-vous quelle aurait été votre carrière si vous n’aviez pas été harcelé, ou si vous n’aviez pas décidé de témoigner que vous l’aviez été ? aux prises avec des choses que vous voulez changer. J’aurais pu facilement faire des choses dont j’aurais été très fier. Mais je ne pense pas que j’aurais pu faire un travail dont je suis plus fier que le travail que je fais maintenant.

Mais parce que tant de gens vous connaissent à partir du moment où le travail de votre vie a changé, pouvez-vous décrire quelle aurait pu être la version alternative ? Eh bien, l’une des choses avec lesquelles je jouais était d’aller à la faculté de médecine. J’avais voulu être scientifique quand j’étais jeune, mais mon conseiller à l’université m’a dit qu’il pensait que la spécialisation en sciences allait être trop difficile pour moi et que je devrais faire quelque chose de plus facile. En fin de compte, j’ai obtenu un baccalauréat ès sciences en psychologie, puis je suis allé à la faculté de droit… [rires] quelque chose de plus facile. Mais il y avait encore quelque chose en moi ; J’aimais la science, j’avais 35 ans et je pensais pouvoir obtenir un diplôme de médecine et aider les pauvres qui avaient besoin de soins médicaux et n’en recevaient pas, peut-être travailler dans la santé publique. Puis 1991 est arrivé. Je savais que je n’étais pas en mesure, à ce moment-là, d’entreprendre tous les cours dont j’aurais besoin pour entrer à la faculté de médecine. Alors j’ai mis ça en veilleuse.

Mais aussi, quand j’avais 35 ans, l’une des choses dans laquelle je m’efforçais d’entrer était le développement du droit international concernant les métiers et les artefacts. Je me suis dit : « Voici quelque chose que j’aimerais continuer à faire », c’est-à-dire protéger des propriétés qui ont été pillées par des pays et qui se sont retrouvées dans des musées. Il s’agissait de tout le pillage des peuples autochtones, et j’ai pensé que je pouvais aider à restaurer certaines des choses qui avaient été volées aux Amérindiens. J’ai toujours eu une partie de cette vision de justice sociale pour mon travail ; il y avait toujours une partie de moi qui voulait faire quelque chose pour aider les gens. Mais je n’ai jamais imaginé cela.

Vous voulez dire l’élément explicitement genré de ce que serait votre travail ? J’avais enseigné sur la discrimination, donc cela faisait partie de ma réflexion, mais je n’imaginais pas le travail de justice sociale que je ferais dans ce domaine. C’est pourquoi c’était si ironique quand cela s’est produit. Il est devenu très clair pour moi après y avoir réfléchi que j’avais quelque chose à ajouter concernant le genre et la race. Au départ, c’était sur le lieu de travail, car c’est là que mon problème s’est produit. Mais ensuite, j’ai commencé à entendre tous ces gens qui me parlaient de tout : de ce qu’on appelait la violence domestique à l’époque, la violence entre partenaires intimes maintenant. Ils me parlaient d’inceste, d’agression sexuelle et de viol. C’étaient des comportements de connexion que je n’avais pas encore compris qu’ils étaient connectés. J’ai réalisé que c’était plus important que le harcèlement sexuel et que si vous n’examiniez pas l’ensemble du problème, vous n’auriez pu résoudre aucun des aspects du problème.

J’ai été frappé par la phrase que vous avez utilisée dans vos écrits sur l’énormité et l’ampleur de ces problèmes interconnectés : « faire bouillir l’océan ». Il y a eu des moments dans mon travail, où j’ai écrit sur le harcèlement ou l’abus de pouvoir, créant une ouverture pour que les gens partagent leurs histoires de douleur ou d’abus avec moi – et il y a tellement d’histoires, mais une infime fraction de ce que vous ‘ J’ai entendu plus de 30 ans – et j’utilise également une métaphore de l’océan pour décrire la perspective que vous offre l’écoute de toutes ces personnes. J’ai dit que c’était comme plonger la tête sous la surface de l’océan et voir tout l’iceberg, avoir un aperçu (légèrement suffocant) de l’immensité de l’horreur, pas seulement des morceaux qui sont visibles au-dessus de la surface. C’est voir le iceberg; il est. À cause de l’immensité, mais aussi parce que vous voyez maintenant toutes les choses que nous n’étions jamais censées voir, qui étaient censées être submergées et secrètes, dont les gens n’étaient pas censés parler, en particulier aux étrangers. J’ai grandi dans l’Oklahoma. Et nous venons de célébrer le 100e anniversaire du massacre de la course de Tulsa à Tulsa, Oklahoma. Et la plupart des gens ne le savaient pas. Ils ne le savent pas parce qu’ils n’étaient pas censés le savoir, parce que les gens ne voulaient pas avoir la responsabilité d’avoir à faire quelque chose à ce sujet ou qu’ils ne s’en souciaient pas assez pour que les gens le sachent.

Mais peut-être que j’étais, en fait, censé savoir ces choses. Peut-être que le monde est censé connaître ces choses. Peut-être que si nous sommes capables de savoir à quel point la vie des gens peut être horrible, son niveau et son étendue, peut-être que si les gens étaient capables de dire la vérité sur leurs expériences, nous devrions réfléchir à ce que le monde devrait faire. Ce n’est pas seulement que nous ayons cette vision de la fréquence de ces choses, c’est : « Comment ne le savions-nous pas avant ? »

Vous écrivez sur la façon dont la violence de genre – le terme générique que vous utilisez pour couvrir tant de cette gamme d’abus de pouvoir – ne concerne pas seulement les abus, mais le système qui dit à ceux qui ont été blessés que ce qu’ils ont vécu n’était pas si grave .Les gens au pouvoir ne veulent pas que vous sachiez à quel point les choses vont mal, car alors ils ont la responsabilité de les réparer ou d’arrêter de le faire eux-mêmes. Mais la chose à laquelle vous faites référence – dire aux gens que ce n’est « pas si mal » – est l’expression qu’Arlen Specter a utilisée pour décrire ma situation. [Au cours des audiences de 1991, la défunte sénatrice de Pennsylvanie a mal interprété la réponse de Hill à une question que lui avait posée le président de la magistrature Joe Biden, suggérant que les commentaires de son patron de l’époque, Clarence Thomas, à propos des gros seins des femmes étaient le genre de chose que « nous » « utilisons tout le temps » et donc « pas trop mal. pour qui siège à la Cour suprême, lorsque je propose des projets de loi, lorsque je vote sur des projets de loi que d’autres ont proposés, lorsque je vois ce qui se passe avec mes collègues du Sénat qui adoptent certains des mêmes comportements.

Mais l’autre partie de ce que fait ce langage est de dire aux autres qu’ils ne devraient pas se soucier de soulever ces problèmes, le silence. Il peut sortir de diverses manières. « Ce n’est pas si mal » peut facilement dégénérer en « Ne le dites à personne. Vous aurez des ennuis. Donc Arlen Specter ne parlait pas seulement avec moi; il parlait à quelqu’un d’autre qui aurait pu se manifester. Quand quelqu’un au pouvoir dit : « Ce n’est pas si mal », nous supposons que c’est le message du pouvoir : « Ce n’est pas assez important pour que nous le reconnaissions. »

En parlant de reconnaissance, je suis curieux, puisque vous avez élevé Tulsa. Ayant grandi dans l’Oklahoma, étiez-vous au courant du massacre là-bas ? [Hors la tête] Je ne savais pas. La première vraie conversation que j’ai eue à ce sujet était avec un élève à qui j’enseignais, probablement en 1984 ou 1985, quand j’étais à Tulsa [enseignant le droit]. C’était un gamin qui avait fait un article sur le massacre de Tulsa quand il était à l’université dans le Wisconsin. Ainsi, un étudiant blanc du Wisconsin avait écrit cet article et les habitants de l’Oklahoma ne le savaient pas. J’avais passé toute ma vie sans le savoir ; en sixième année, nous avions l’histoire de l’Oklahoma et cela ne faisait pas partie de ce que nous avons eu. Ensuite, vous commencez à vous demander : qu’est-ce qu’ils ne nous apprennent pas d’autre ?

Mon frère est allé dans les mêmes écoles que moi au primaire et au secondaire, et après le centenaire, il a reçu un appel de son professeur d’histoire, qui était sur son lit de malade dans un hôpital. Le professeur d’histoire, également de race blanche, a appelé mon frère pour s’excuser de ne pas lui avoir parlé de Tulsa. Il a dit qu’il ne savait pas, qu’il ne savait pas et qu’il voulait s’excuser de ne pas savoir.

Whoa. Au lieu que cette personne se sente sur la défensive, il le possédait, même s’il n’était vraiment pas censé le savoir non plus.

Le même système qui ne vous a pas enseigné, ni à vous ni à votre frère, n’a pas non plus enseigné à l’enseignant. Ainsi, lorsque vous y réfléchissez, nous pouvons être blessés, offensés et en colère, et nous le sommes à juste titre, mais c’est le système qui est en place. qui nous empêche d’avancer. C’est un système qui cache la réalité de nos vies. Vous disiez que vous entendiez toutes ces histoires horribles. Il y a beaucoup d’histoires terribles, et dans le livre je voulais inclure ces histoires, parce que je voulais honorer les personnes qui ont vécu ces expériences, mais je veux aussi que les gens en voient la réalité.

Votre livre est explicite sur les forces imbriquées du racisme et de la misogynie et sur la façon dont vous ne pouvez tout simplement pas séparer aucun de ces préjugés. Vous écrivez également sur les torts causés par notre système carcéral et nos services de police – que les prétendues solutions à la violence sexiste font elles-mêmes partie du problème de la violence sexiste. Alors, comment trouver une voie à suivre lorsque les solutions sur la table – y compris le maintien de l’ordre et l’incarcération – sont elles-mêmes totalement inséparables du problème ? nous empêche d’opposer la liberté et la sécurité des femmes noires à celles des hommes noirs. Vous indiquez clairement que le véritable ennemi principal est le système qui nous dévalorise tous les deux, et le système est en train de gagner dans ce combat.

L’une des choses que j’entends très souvent de la part des jeunes femmes de couleur est la suivante : comment puis-je me manifester contre une personne qui me maltraite s’il s’agit d’une personne de ma propre race et que je serai accusée de faire honte à la communauté et de mettre quelqu’un en danger via la police ? J’entends de jeunes hommes noirs dire : « Je veux faire partie du mouvement pour mettre fin à la violence à l’égard des femmes. Peut-être est-ce à cause des personnes de leur propre famille, peut-être est-ce la violence qu’ils ont eux-mêmes subie en raison de leur genre ou identité de genre ou identité sexuelle. La question est vraiment de savoir comment réunir ces deux-là et les aider à comprendre que vous combattez à la fois le racisme et le patriarcat ? Tant que nous ne réparons pas le système de justice pénale, nous ne pouvons nous attendre à ce que quiconque se sente bien d’y participer. Et c’est une grosse correction. Mais ce que nous pouvons faire, c’est comprendre que l’ennemi commun est vraiment le système de justice pénale.

Vous décrivez tout ce travail ardu et complexe de changement de systèmes entiers. Et je ne peux m’empêcher de penser à quel point, au début du livre, vous vous souvenez de la période au cours de laquelle vous pesez quoi faire de votre vie professionnelle après les audiences de Thomas. Et vous notez que David Boren, l’ancien sénateur de l’Oklahoma qui avait voté pour confirmer Clarence Thomas après votre témoignage, a été embauché comme président de l’Université de l’Oklahoma, où vous enseigniez le droit. Cela m’a touché aux tripes, car le contraste est si clair : votre manque de certitude sur votre chemin, votre lutte avec votre responsabilité pour démêler les préjugés. Pendant ce temps, les gars au sommet – ceux qui deviennent les juges, et qui dirigent les audiences pour les confirmer, et qui votent pour eux – ils continuent d’obtenir des emplois comme nos juges, nos patrons, nos présidents ; ils façonnent les lois et décident des protections pour les personnes moins puissantes et construisent les systèmes que vous passez 30 ans à essayer de démanteler et de rendre plus justes. Oui. Ils font. Ils arrivent à diriger les choses.

Avez-vous déjà ressenti un sentiment de futilité ? Et si non, comment y échapper ? Vous devez mesurer votre succès en fonction de vos réalisations et de votre efficacité, et pas seulement en fonction de ce que [ces personnes puissantes] ont accompli ou de leur efficacité. Parce que peut-être, en fait, vous pouvez neutraliser l’impact de ce qu’ils font ou ne font pas. Je pense que ce que vous dites, c’est que « Regardez, les hommes sont interrogés, interrogés de manière crédible, sur leur comportement, et ils continuent à pouvoir prendre des décisions qui affectent la vie des gens. »

Mais je ne peux pas abandonner, en partie parce que je ne pense pas que je pourrais vivre avec moi-même si je disais simplement : « C’est ridicule. Rien ne va changer. » Et je ne dois pas abandonner, car je sais que les choses ont changé. C’est un voyage de 30 ans. Il y a une tentation quand on voit le mouvement Me Too, quand on pense à l’audition de Kavanaugh, de sentir que rien n’a vraiment changé. Mais en fait, les choses ont changé. Le discours public a énormément changé. Ce n’est pas seulement que plus de femmes se présentent aux élections ou que plus de plaintes ont été déposées par l’EEOC ; Je pense aux mouvements étudiants qui sont apparus dans les années 90. Je pense aux organisations de travailleurs domestiques, à l’industrie de la restauration, aux conversations que nous avons maintenant que nous n’aurions jamais eues il y a 30 ans. Je pense à la façon dont non seulement le comportement de Larry Nassar a été révélé, mais aussi à la complicité de l’État du Michigan avec ce comportement, à la complicité des forces de l’ordre locales, à la complicité du FBI. Tout cela sort. Cela revient à vous mettre la tête sous l’eau et de voir à quel point l’iceberg est énorme. C’est tout ce que nous n’étions pas censés savoir que nous savons maintenant. Plus nous pouvons en révéler, plus nous pouvons espérer.

Je suis d’accord, et c’est pourquoi je fais le travail que je fais. Mais vous avez mentionné certaines des organisations qui sont sorties de ces révélations, et il est difficile de ne pas considérer Time’s Up et ce qu’elles étaient prêtes à faire au nom d’Andrew Cuomo, un gars qu’elles considéraient comme un allié. Ce qui m’amène à Joe Biden et au genre de pression que vous avez subie en 2019 et 2020 – pour accepter les excuses très tardives de l’homme qui a mal géré les audiences qui ont changé votre vie et changé le monde à long terme. C’est un domaine où les gens n’ont pas beaucoup d’appétit pour la complexité. En tant que critique de Biden, ses partisans m’ont répété à plusieurs reprises que « Anita Hill lui a pardonné, et si c’est assez bien pour elle, c’est assez bien pour moi. » Mais l’idée que vous lui avez pardonné et que c’était la fin de l’histoire me semble très simpliste, et vous l’expliquez vraiment dans le livre. Et je suis reconnaissant. Parce que les gens veulent une réponse simple sur un homme qu’ils veulent aimer. Mais cette simplicité peut empêcher une analyse cruciale du pouvoir et de la responsabilité, et il semble que vous soyez déterminé à pousser cette analyse plus loin. ce niveau personnel : « D’accord, je m’excuse auprès de vous », sans reconnaître le véritable mal qui a été fait, non seulement à toutes les personnes qui ont eu des plaintes qui auraient pu se manifester, à celles qui étaient simplement déçues que nos systèmes soient défaillants si spectaculaire, mais aussi le mal continu qui était fait, parce que c’est devenu un modèle, un exemple de la façon dont notre gouvernement réagit. Que [les excuses personnelles] ne suffisent pas lorsque vous êtes président des États-Unis. Et je me réserve le droit de pouvoir le dire. Je n’avais pas vraiment besoin d’avoir des excuses. Mais ce dont j’ai vraiment besoin – ce dont nous avons tous besoin, si vous voulez que ce pays ait confiance en son gouvernement – c’est un engagement que vous allez résoudre ce problème. Vous allez au moins le réparer pour la commission judiciaire du Sénat, mais aussi le réparer pour l’armée ; vous devez le résoudre pour nos bureaux gouvernementaux, vous devez amener les grandes entreprises à résoudre le problème ; vous devez faire plus que dire aux élèves qu’ils doivent mettre fin au harcèlement ; vous devez traiter avec les dirigeants des universités. Et c’est ce qu’il peut faire maintenant.

Le fait que je lui parle à travers ce livre ne veut pas dire que je pense que des excuses suffisent. Cela signifie, en fait, que ce n’est pas suffisant. Et il doit y avoir plus et qu’il peut faire plus.

Et vous pensez qu’il est du ressort du président d’apporter certains de ces changements ? Il est de la responsabilité du président de s’occuper de problèmes aussi vastes, systémiques, nuisibles, qui continuent de se transmettre de génération en génération et qui tomber sur les personnes les plus vulnérables de notre société. Quand je regarde la violence sexiste, je vois son omniprésence, la variété des dommages, comment elle endommage nos institutions, y compris notre armée. Bien sûr, c’est le rôle du président de faire quelque chose à ce sujet. Oui, c’est son travail. Et il est temps que nous le reconnaissions également en tant qu’électeurs.

Quand je pense à ce qu’un président pourrait faire à ce stade, je pense rapidement à la réforme des tribunaux. Pensez-vous que l’administration Biden devrait faire pression pour élargir la Cour suprême ? Ce n’est pas mon avis. Je m’inquiète quand cela se produit, alors la prochaine personne qui vient peut remplir le terrain avec encore plus. C’est juste une course aux armements politique. Je ne vois donc pas cela comme une solution à long terme. Mais je pense que ce que cette administration devrait faire, c’est contester la Cour suprême en poussant des affaires qui contesteront les limites qui ont été imposées à la Loi sur la violence contre les femmes. C’est l’une des choses qui doivent arriver ; il doit y avoir une stratégie juridique pour revenir à l’intention originale de la loi sur la violence contre les femmes, avant qu’elle ne soit modifiée en 2000 dans l’affaire États-Unis contre Morrison. Un investissement dans cette seule loi et un rétablissement du rôle du gouvernement fédéral dans la protection des femmes contre la violence sexiste devraient vraiment être une priorité.

Et le président peut faire un certain nombre de choses par le biais de la politique. C’est difficile pour moi de voir du changement sur le terrain aujourd’hui. Mais cela ne veut pas dire que parce que nous ne pouvons pas changer la Cour suprême, nous ne faisons rien. Nous avons besoin d’un président prêt à qualifier la violence sexiste de crise publique, et non de problème personnel. Ce n’est pas un problème privé. Il s’agit d’une crise publique et elle exige un changement structurel. Et nous devons investir dans cela à travers presque chaque nomination au niveau du Cabinet, pour regarder à l’intérieur de chaque agence pour voir comment ils vont résoudre le problème de manière affirmative. C’est ce qu’un président peut faire.

Mais cela nécessite exactement la chose que vous avez commentée et que Biden a parfois semblé manquer – la vision de l’iniquité institutionnelle à long terme et des conséquences sur le préjudice individuel ou la responsabilité individuelle, n’est-ce pas? Exactement.

C’est voir les audiences de 1991 et comprendre les messages qu’ils ont envoyés, ainsi que l’impact à long terme de la nomination du juge de la Cour suprême à un poste à vie. Parce que Clarence Thomas fait les lois sur l’avortement, sur le droit de vote, sur la violence de genre, 30 ans plus tard. Ouais. Et l’impact à long terme est également l’impression qu’il est normal qu’un siège à la Cour suprême soit occupé par un individu qui, si nous avions mené une enquête approfondie ou eu une audience équitable, aurait très bien pu être reconnu coupable d’avoir enfreint la les lois mêmes qu’il a été mis en place pour faire appliquer à l’EEOC et au ministère de l’Éducation. Le fait est que le Comité judiciaire du Sénat, à ce jour, pour autant que je sache, n’a toujours pas de procédures en place pour ces enquêtes. Donc, si demain, il y a un candidat à la Cour suprême et des accusations arrivent, et il y a des preuves crédibles, qui sait si quelqu’un serait même en mesure d’intervenir, car il n’y a aucun processus pour qu’ils s’intensifient. Maintenant c’est honteux.

Mais nous avons un bon exemple de la façon dont les choses pourraient évoluer. Vous avez parlé de Time’s Up et de cette débâcle avec le Gouverneur Cuomo. Mais sortir de l’histoire de Cuomo est un point positif : Letitia James nous a vraiment donné quelque chose. Les plaintes de ces employés ont été traitées dans le cadre d’une enquête officielle qui disait : « Voici ce que nous avons examiné. C’est ainsi que nous l’avons vu. Voici notre conclusion. Et c’est ce que nous pensons qui devrait arriver. Nous avons fait une enquête. Nous avons fait venir des gens et obtenu des témoignages que nous avons entendus des deux côtés. Nous avons fait un travail minutieux et nous avons rédigé un rapport. Alors ne l’oublions pas.

Si le travail du Comité judiciaire du Sénat a été ce modèle sur la façon dont les choses ne devraient pas se produire, alors l’affaire Andrew Cuomo aura fait des progrès sous la forme de cet autre modèle d’enquête. Ce n’est pas tout. Ce n’est pas la fin. Mais cela supprime certaines de ces excuses boiteuses « il a dit, elle a dit » pour ne pas aller de l’avant ou faire quoi que ce soit. Quel que soit votre camp, vous aviez quelque chose que vous pouviez considérer comme des preuves, des faits, des informations pour prendre une décision rationnelle. Je dis tout ça pour dire que j’ai bon espoir.

Je suis heureux de l’entendre. J’ai beaucoup pensé à [la défunte militante et avocate] Pauli Murray. Elle dit: « L’espoir est une chanson dans une gorge fatiguée. » Et je me suis toujours décrit comme plein d’espoir. Je suppose qu’il s’agit de savoir si votre accent est mis sur la chanson ou sur la gorge fatiguée. Et le mien est sur la chanson. J’ai peut-être la gorge lasse, mais j’ai aussi une chanson.

Chaque produit est sélectionné indépendamment par des éditeurs (obsessionnels). Les choses que vous achetez via nos liens peuvent nous rapporter une commission.

Des centaines de soldats pourraient être bousculés pour livrer du carburant aux stations-service à sec à travers le pays en raison d’achats de panique et d’une pénurie de chauffeurs dans le cadre d’un plan d’urgence qui devrait être examiné par Boris Johnson lundi.

Le Premier ministre réunira des membres supérieurs du cabinet pour examiner « l’opération Escalin » après que BP a admis qu’un tiers de ses stations-service étaient à court des deux principales qualités de carburant, tandis que la Petrol Retailers Association (PRA), qui représente près de 5 500 des points de vente indépendants, a déclaré que 50 à 90 % de ses membres avaient déclaré être en rupture de stock. Il a prédit que le reste suivrait bientôt. …

Le British Retail Consortium a également déclaré que les mesures visant à assouplir les règles d’immigration pour résoudre les problèmes de chaîne d’approvisionnement étaient « trop peu, trop tard » pour Noël.

Le sénateur Chuck Grassley (R-Iowa), le plus ancien républicain du Sénat, a annoncé vendredi qu’il était candidat à sa réélection en 2022.

… Le GOP cherche à reprendre le contrôle des deux chambres du Congrès lors des prochaines élections de mi-mandat. Plusieurs républicains avaient exhorté le sénateur de 88 ans à se présenter pour éviter une autre retraite après que cinq sénateurs sortants ont déclaré qu’ils ne se représenteraient pas.

Après des jours de long débat entre experts en vaccins, des injections de rappel du vaccin Pfizer/BioNTech Covid-19 peuvent désormais être officiellement administrées à certains adultes aux États-Unis.

Tôt vendredi matin, la directrice des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, le Dr Rochelle Walensky, s’est écartée des conseillers indépendants en vaccins de l’agence pour recommander des rappels à un groupe plus large de personnes – les 18 à 64 ans qui courent un risque accru de Covid-19 en raison de leur les lieux de travail ou les milieux institutionnels – en plus des personnes âgées, des résidents des établissements de soins de longue durée et de certaines personnes ayant des problèmes de santé sous-jacents.

Déjà abonné ?
Connectez-vous ou liez votre abonnement au magazine

Déjà abonné ?
Connectez-vous ou liez votre abonnement au magazine

Déjà abonné ?
Connectez-vous ou liez votre abonnement au magazine

Keywords:

Anita Hill,Clarence Thomas,Joe Biden,Gender violence,Associated Press,Anita Hill, Clarence Thomas, Joe Biden, Gender violence, Associated Press,,,,anita hill, clarence thomas, u.s. supreme court, joe biden, metoo, andrew cuomo, letitia james, racism, sexual harassment, power, politics, the body politic,

Donnez votre avis et abonnez-vous pour plus d’infos

[gs-fb-comments]

[comment]

[supsystic-newsletter-form id=4]

Vidéo du jour: