CM – Britney Spears est autorisée à engager son propre avocat dans une affaire de conservatoire

Le juge supervisant la tutelle du chanteur a autorisé mercredi l’embauche de Mathew S. Rosengart, un éminent avocat d’Hollywood et ancien procureur fédéral.

Trois semaines après que Britney Spears a dénoncé la tutelle qui a longtemps contrôlé sa vie personnelle et ses finances comme abusive dans un discours passionné, un juge de Los Angeles a déclaré que la chanteuse pouvait engager son propre avocat mercredi.

Lors d’une audience le 23 juin, Mme Spears a longuement parlé pour la première fois de sa vie dans le cadre de l’arrangement, qui a été mis en place en 2008 en raison de préoccupations concernant sa santé mentale et sa toxicomanie potentielle, et a déclaré qu’elle souhaitait que cela prenne fin. Depuis ses remarques devant le tribunal, il y a eu une rafale de documents déposés par les personnes impliquées dans la gestion de la tutelle.

L’une des questions les plus urgentes de l’audience de mercredi concernait la représentation légale de Mme Spears. Lorsque la tutelle a été imposée en 2008, un juge a déclaré la chanteuse inapte à engager son propre avocat ; un avocat commis d’office, Samuel D. Ingham III, la représente depuis.

Dans son discours, Mme Spears a soulevé des questions quant à savoir si M. Ingham avait fait assez pour l’éduquer et la soutenir. Dans une affirmation particulièrement choquante, Mme Spears a déclaré qu’elle ne savait pas qu’il lui était possible de déposer une pétition pour mettre fin à la tutelle.

Après que Mme Spears s’est prononcée en juin, M. Ingham a demandé au tribunal de se retirer. Un cabinet d’avocats que M. Ingham avait récemment engagé pour l’assister, Loeb & Loeb, a également soumis une lettre de démission. Mercredi, la juge Brenda Penny a approuvé les démissions de M. Ingham et Loeb & Loeb, ainsi qu’une demande de Mathew S. Rosengart, un éminent avocat d’Hollywood et ancien procureur fédéral, pour représenter Mme Spears. Il devrait adopter une approche plus agressive et faire pression pour que la tutelle prenne fin, selon une personne informée à ce sujet.

Quelques jours après que Mme Spears a déclaré au tribunal qu’elle avait été maltraitée sous sa tutelle – affirmant qu’elle avait été forcée de prendre des médicaments stabilisateurs de l’humeur et qu’on l’avait empêchée de retirer son contraceptif, rejetant la responsabilité de son traitement sur son équipe de direction, les gardiens et sa famille – son père a demandé une enquête.

James P. Spears, le père du chanteur, a été l’acteur clé de l’arrangement depuis le début. Dans son discours, Mme Spears a décrit son père comme quelqu’un qui avait l’approbation de tout dans sa vie, en disant: « Il aimait le contrôle ».

Dans les documents déposés devant le tribunal, les avocats de M. Spears ont demandé une audition de la preuve sur le récit de sa fille, écrivant : « il est essentiel que le tribunal confirme si le témoignage de Mme Spears était exact ou non afin de déterminer quelles mesures correctives, le cas échéant, doivent être pris. »

Ils ont également tenté d’éloigner M. Spears des questions sur son bien-être, arguant qu’il n’était « tout simplement pas impliqué dans les décisions liées aux soins personnels ou aux problèmes médicaux ou reproductifs de Mme Spears » après la fin de 2019 et qu’il avait été coupé de communiquer avec elle.

Les avocats de Mme Montgomery, dont la compétence comprend les soins de santé mentale de Mme Spears, ont répondu avec force, qualifiant la demande de M. Spears de « défectueuse sur le plan de la procédure » ​​et de « totalement inappropriée », ainsi que de « tentative à peine voilée de blanchir son nom ».

Les avocats ont déclaré que toute question concernant le mandat de Mme Montgomery en tant que conservatrice serait abordée dans un « plan de soins complets » qu’ils préparaient avec l’équipe médicale de la chanteuse, qui « offrirait également à Mme Spears un moyen de mettre fin à sa fonction de conservatrice de la personne, comme elle le désire sans équivoque.

Mais s’il devait y avoir une enquête, Mme Montgomery a demandé qu’elle attende que Mme Spears ait un avocat qui « représentera pleinement ses intérêts ».

La fortune de Mme Spears, qui est maintenant estimée à près de 60 millions de dollars, a été contrôlée par son père (parfois aux côtés d’un co-conservateur) pendant toute la durée de la tutelle ; une société de gestion de patrimoine, Bessemer Trust, a été nommée co-conservatrice l’année dernière après que Mme Spears a demandé que son père soit démis de ses fonctions.

Environ une semaine après l’audience du 23 juin, Bessemer Trust a demandé sa démission, selon des documents judiciaires, citant les critiques de Mme Spears sur l’arrangement. Une fois que le cabinet a pris connaissance du souhait de Mme Spears de mettre fin à la tutelle, le dossier a indiqué que Bessemer ne souhaitait plus être impliqué.

La question pour le juge Penny sera de savoir si M. Spears sera autorisé à rester le seul conservateur de la succession de Mme Spears, malgré à la fois une demande formelle de son avocat et maintenant un plaidoyer émotionnel pour qu’il soit destitué.

Depuis le discours de Mme Spears, il y a eu une « augmentation marquée du nombre et de la gravité des messages menaçants » concernant Mme Montgomery sur les réseaux sociaux, ainsi que d’autres communications menaçant de violence ou de mort contre elle, a-t-elle déclaré dans un dossier judiciaire.

En conséquence, Mme Montgomery a demandé au tribunal d’exiger que la succession de Mme Spears paie pour sa sécurité, si M. Spears l’approuve. Un dossier judiciaire en son nom a déclaré que Mme Montgomery avait envoyé les menaces à la société de sécurité utilisée par M. Spears et lui a recommandé de conserver une protection 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

M. Spears s’est opposé à cet arrangement. Dans son propre dossier judiciaire, les avocats ont affirmé que les services de sécurité de Mme Montgomery dépasseraient 50 000 $ par mois pour une période indéterminée – une dépense qu’il a qualifiée de déraisonnable. Il a également fait valoir que de tels paiements établiraient une norme dans laquelle Mme Spears devrait couvrir les frais de sécurité pour toute personne recevant des menaces à la suite de l’affaire très médiatisée.

« Mme. Montgomery n’est pas la seule personne impliquée dans cette tutelle à avoir reçu des communications menaçantes et/ou des menaces de mort », ont écrit les avocats de M. Spears.

Les machinations juridiques qui ont suivi l’audience du 23 juin conduisent toutes à la même question : Mme Spears fera-t-elle officiellement appel pour mettre fin à la tutelle ?

Il était possible que la demande ait été faite quelques jours après l’adresse de Mme Spears au tribunal, mais la démission de son avocat commis d’office a compliqué les choses.

Maintenant que le juge a jugé la chanteuse capable de choisir son nouvel avocat, la requête pourrait être déposée peu de temps après l’approbation de cette personne par le juge. Ensuite, il est possible qu’une autre personne représentant la tutelle – très probablement le père de Mme Spears – puisse s’opposer à la résiliation, déclenchant un procès avant que le juge ne prenne une décision finale.

Dans ses remarques devant le tribunal, Mme Spears a répété à plusieurs reprises qu’elle souhaitait mettre fin à la tutelle sans évaluations psychologiques supplémentaires, qu’elle avait trouvées envahissantes au fil des ans. Mais cela peut être une bataille difficile, surtout si l’un des conservateurs de Mme Spears s’oppose à la fin de l’arrangement.

Chris Johnson, un avocat spécialisé dans les fiducies et les successions en Californie qui a travaillé avec des tutelles et n’est pas impliqué dans l’affaire Spears, a déclaré que les juges ont tendance à s’appuyer fortement sur les opinions d’experts médicaux pour décider s’il faut mettre fin à une tutelle et que Mme Spears le ferait. devra probablement être réévaluée, peut-être avant d’être autorisée à engager son propre avocat.

« Dans de nombreux cas, il peut être plus difficile de se débarrasser d’une tutelle que de l’établir en premier lieu », a déclaré M. Johnson.