CM – Durham demanderait l’inculpation d’un avocat d’un cabinet ayant des liens démocrates

0

L’avocat, Michael Sussmann, est accusé d’avoir menti au F.B.I. lors d’une réunion en 2016 sur Trump et la Russie. Il nie tout acte répréhensible.

WASHINGTON – John H. Durham, l’avocat spécial nommé par l’administration Trump pour examiner l’enquête sur la Russie, a déclaré au ministère de la Justice qu’il demanderait à un grand jury d’inculper un éminent avocat en cybersécurité pour avoir fait une fausse déclaration au FBI , ont déclaré des personnes proches du dossier.

Toute mise en accusation de l’avocat – Michael Sussmann, ancien procureur fédéral et désormais associé du cabinet d’avocats Perkins Coie, et qui représentait le Comité national démocrate sur les questions liées au piratage de ses serveurs par la Russie en 2016 – est susceptible d’attirer une attention politique importante.

Donald J. Trump et ses partisans accusent depuis longtemps les démocrates et Perkins Coie – dont le groupe de droit politique, une division distincte de celui de M. Sussmann, représentait le parti et la campagne d’Hillary Clinton – de chercher à attiser des soupçons injustes sur les prétendus liens de M. Trump avec Russie.

L’affaire contre M. Sussmann se concentre sur la question de savoir qui était son client lorsqu’il a transmis au F.B.I. certains soupçons concernant M. Trump et la Russie. en septembre 2016. Entre autres choses, les enquêteurs ont examiné si M. Sussmann travaillait secrètement pour la campagne Clinton – ce qu’il nie.

Un acte d’accusation n’est pas une certitude : en de rares occasions, les grands jurys rejettent les demandes des procureurs. Mais les avocats de M. Sussmann, Sean M. Berkowitz et Michael S. Bosworth de Latham & Watkins, ont reconnu mercredi qu’ils s’attendaient à ce qu’il soit inculpé, tout en niant avoir fait une fausse déclaration.

« Monsieur. Sussmann n’a commis aucun crime », ont-ils déclaré. « Toute poursuite ici serait sans fondement, sans précédent et une déviation injustifiée de la manière apolitique et fondée sur des principes dont le ministère de la Justice est censé faire son travail. Nous sommes convaincus que si M. Sussmann est inculpé, il l’emportera au procès et justifiera sa bonne réputation.

Un porte-parole du procureur général Merrick B. Garland, qui a le pouvoir de renverser M. Durham mais aurait refusé de le faire, n’a fait aucun commentaire. Un porte-parole de M. Durham non plus.

L’accusation portée contre M. Sussmann se concentre sur une rencontre qu’il a eue le 19 septembre 2016 avec James A. Baker, qui était à l’époque le meilleur avocat du F.B.I., selon des personnes proches du dossier. Ils ont parlé sous couvert d’anonymat.

En raison d’un délai de prescription de cinq ans pour de tels cas, M. Durham a un délai de ce week-end pour porter une accusation sur l’activité à partir de cette date.

Lors de la réunion, M. Sussmann a relayé des données et des analyses de chercheurs en cybersécurité qui pensaient que des données Internet étranges pourraient être la preuve d’un canal de communication secret entre des serveurs informatiques associés à l’Organisation Trump et à Alfa Bank, une institution financière russe liée au Kremlin.

Le F.B.I. a finalement décidé que ces préoccupations n’avaient aucun fondement. L’avocat spécial qui a repris plus tard l’enquête sur la Russie, Robert S. Mueller III, a ignoré l’affaire dans son rapport final.

Les avocats de M. Sussmann ont déclaré au ministère de la Justice qu’il avait demandé la réunion parce que lui et les chercheurs en cybersécurité pensaient que le New York Times était sur le point de publier un article sur les données d’Alfa Bank et qu’il voulait donner au F.B.I. un avertissement. (En fait, le Times n’était pas prêt à publier cet article, mais en a publié un mentionnant Alfa Bank six semaines plus tard.)

M. Durham a fait appel à un grand jury pour examiner l’épisode d’Alfa Bank et semblait rechercher toute preuve que les données avaient été triées sur le volet ou que leur analyse était sciemment faussée, ont rapporté le New Yorker et d’autres médias. À ce jour, il n’y a eu aucun signe public qu’il ait trouvé de telles preuves.

Mais M. Durham a apparemment trouvé une incohérence : M. Baker, l’ancien F.B.I. avocat, aurait déclaré aux enquêteurs qu’il se souvenait de M. Sussmann disant qu’il ne le rencontrait au nom d’aucun client. Mais dans une déposition devant le Congrès en 2017, M. Sussmann a déclaré qu’il avait demandé la réunion au nom d’un client anonyme qui était un expert en cybersécurité et avait aidé à analyser les données.

De plus, les dossiers de facturation internes que M. Durham aurait obtenus de Perkins Coie montreraient que lorsque M. Sussmann a enregistré certaines heures comme travaillant sur l’affaire Alfa Bank – mais pas la réunion avec M. Baker – il a facturé le temps pour La campagne 2016 de Mme Clinton.

Un autre partenaire de Perkins Coie, Marc Elias, occupait alors le poste d’avocat général pour la campagne Clinton. M. Elias, qui n’a pas répondu aux demandes de renseignements, a quitté Perkins Coie le mois dernier.

Dans leur tentative d’éviter toute inculpation, les avocats de M. Sussmann auraient insisté sur le fait que leur client représentait l’expert en cybersécurité qu’il a mentionné au Congrès et qu’il n’était pas là au nom ou sous la direction de la campagne Clinton.

Ils auraient également fait valoir que les dossiers de facturation étaient trompeurs parce que M. Sussmann ne facturait pas son client pour le travail sur l’affaire Alfa Bank, mais devait montrer en interne qu’il travaillait sur quelque chose. Il discutait de la question avec M. Elias et la campagne a versé une rémunération mensuelle forfaitaire à l’entreprise, de sorte que les heures de M. Sussmann n’ont entraîné aucun frais supplémentaires, ont-ils déclaré.

En octobre dernier, alors que M. Durham se concentrait sur l’affaire Alfa Bank, le chercheur qui a fait part de ces préoccupations à M. Sussmann a embauché un nouvel avocat, Steven A. Tyrrell.

S’exprimant à la condition que le New York Times ne nomme pas son client dans cet article, citant une crainte de harcèlement, M. Tyrrell a déclaré que son client pensait que M. Sussmann le représentait lors de la réunion avec M. Baker.

«Mon client est un expert en cybersécurité apolitique avec une histoire de service public qui s’est senti obligé de partager avec les forces de l’ordre les informations sensibles qui lui ont été fournies par D.N.S. experts », a déclaré M. Tyrrell, faisant référence au « système de noms de domaine », une partie du fonctionnement d’Internet et qui a généré les données qui étaient à la base des préoccupations d’Alfa Bank.

M. Tyrrell a ajouté : « Il a demandé des conseils juridiques à Michael Sussmann qui l’avait conseillé sur des questions sans rapport dans le passé et M. Sussmann a partagé ces informations avec le F.B.I. en son nom. Il ne savait pas que le cabinet d’avocats de M. Sussmann avait une relation avec la campagne Clinton et faisait simplement ce qu’il fallait.

Les partisans de M. Trump se méfient depuis longtemps de Perkins Coie. Au nom des démocrates, M. Elias a chargé une société de recherche, Fusion GPS, d’examiner les liens de M. Trump avec la Russie. Cela a abouti au soi-disant dossier Steele, un recueil notoire de rumeurs sur les relations Trump-Russie. Le F.B.I. a cité certaines informations du dossier dans des applications d’écoute électronique bâclées.

Certaines des questions que l’équipe de M. Durham a posées ces derniers mois – y compris des témoins qu’elle a cités à comparaître devant un grand jury, selon des personnes familières avec certaines des sessions – suggèrent qu’il a poursuivi une théorie selon laquelle la campagne Clinton a utilisé Perkins Coie. soumettre des informations douteuses au FBI sur la Russie et M. Trump dans le but de lancer une enquête pour nuire à sa campagne de 2016.

M. Durham a également apparemment envisagé d’engager une action contre Perkins Coie en tant qu’organisation. Des avocats externes du cabinet ont récemment rencontré l’équipe du conseil spécial et ont passé en revue les preuves, selon d’autres personnes familières avec leurs discussions, arguant qu’elles étaient insuffisantes pour une quelconque sanction légale.

Les avocats de Perkins Coie et l’associé directeur du cabinet n’ont pas répondu aux appels téléphoniques et aux courriels sollicitant des commentaires.

M. Sussmann, 57 ans, a grandi dans le New Jersey, fréquentant l’Université Rutgers puis la Brooklyn Law School. Il a passé 12 ans en tant que procureur au ministère de la Justice, où il est venu se spécialiser dans les délits informatiques. Il a depuis travaillé pour Perkins Coie pendant environ 16 ans et est un partenaire dans sa pratique en matière de confidentialité et de cybersécurité.

En octobre 2018, un chroniqueur du Wall Street Journal a attaqué M. Sussmann, le qualifiant d’« homme de référence pour le D.N.C. de l’entreprise. et les comptes de campagne de Clinton », le confondant apparemment avec M. Elias. Perkins Coie a répondu par une lettre au rédacteur en chef disant que ce n’était pas le rôle de M. Sussmann et que le client anonyme au nom duquel il avait parlé au F.B.I. n’avait « aucun lien avec la campagne Clinton, le D.N.C. ou tout autre client d’un groupe de droit politique.

Quatre mois plus tard, M. Trump a attaqué M. Sussmann par son nom dans une paire de messages légèrement brouillés sur Twitter, essayant de le lier à la campagne Clinton et au dossier Steele.

Soulevant le spectre de la politisation dans l’enquête de Durham, les avocats de M. Sussmann auraient fait valoir auprès du ministère de la Justice que les souvenirs de M. Baker étaient erronés, sans importance et une base trop faible pour une accusation de fausses déclarations. Il n’y a pas eu d’autres témoins de la conversation, ont déclaré les personnes proches du dossier.

Dans une déposition au Congrès en 2018, M. Baker a déclaré qu’il ne se souvenait pas de M. Sussmann « ayant spécifiquement dit qu’il agissait au nom d’un client particulier », mais a également déclaré que M. Sussmann lui avait dit « qu’il avait des cyberexperts qui avaient obtenu certaines informations qui, selon eux, devraient tomber entre les mains du FBI »

Cependant, l’équipe de M. Durham aurait trouvé des notes manuscrites prises par un autre haut responsable du F.B.I. fonctionnaire à l’époque, que M. Baker a informé de la conversation avec M. Sussmann, qui appuient l’idée que M. Sussmann a dit qu’il n’était pas là au nom d’un client. Il n’est pas clair si de telles notes seraient admissibles au procès en vertu de la règle dite du ouï-dire.

M. Durham a subi des pressions pour qu’il livre certains résultats de son enquête de longue date, qui a commencé lorsque le procureur général de l’époque, William P. Barr, l’a chargé en 2019 d’enquêter sur l’enquête sur la Russie. Hors de ses fonctions et exilé de Twitter, M. Trump a publié des déclarations furieuses, « Où est Durham? »

Keywords:

Larry Nassar,Simone Biles,Federal Bureau of Investigation,Artistic gymnastics,Larry Nassar, Simone Biles, Federal Bureau of Investigation, Artistic gymnastics,,Russian Interference in 2016 US Elections and Ties to Trump Associates,Presidential Election of 2016,United States Politics and Government,Special Prosecutors (Independent Counsel),Alfa Group Consortium,Democratic National Committee,Federal Bureau of Investigation,Justice Department,Trump Organization,Baker, James E,Clinton, Hillary Rodham,Durham, John H,Elias, Marc E,Trump, Donald J,Michael Sussmann,

Donnez votre avis et abonnez-vous pour plus d’infos

[gs-fb-comments]

Vidéo du jour: