CM – DxO PureRAW: l’optimisation RAW avec la sauce DxO devient plus accessible

0

Logiciel

DxO lance une application qui prendra une nouvelle place dans sa gamme de produits et dans le workflow des photographes. Alors que DxO PhotoLab est utilisé pour traiter ses fichiers RAW de manière cohérente et sophistiquée, DxO PureRAW se concentre sur l’optimisation initiale des négatifs numériques.

Avec DxO PureRAW, l’éditeur français vise à élargir sa clientèle en ciblant les nombreux Photoshop ou les fidèles de Lightroom qui n’ont pas l’intention de passer à PhotoLab. L’idée est de leur proposer des technologies internes de manière très simple et avant d’autres modifications.

Concrètement, cela fonctionne comme ceci: Nous glissons d’abord nos fichiers RAW dans la fenêtre PureRAW. S’il s’agit d’un nouvel appareil photo ou d’un nouvel objectif pris en charge (les DNG iPhone actuels ne sont toujours pas pris en charge), l’application proposera de télécharger le profil approprié. Vous cliquez sur «Optimiser les photos» et sélectionnez quelques options (méthode de traitement, format de sortie entre DNG et JPEG, dossier de destination). Une fois l’optimisation terminée, vous pouvez soit ouvrir les nouveaux fichiers dans le Finder, voir les résultats ou les exporter vers une autre application.

L’optimisation en question ici combine dématriçage, réduction du bruit (ces deux traitements sont effectués par le L’algorithme DeepPRIME, qui utilise le Deep Learning), la correction optique et l’amélioration de la netteté. Ce sont toutes des opérations qui peuvent être effectuées dans Lightroom, mais DxO est suffisamment confiant dans ses algorithmes pour encourager les utilisateurs à utiliser les leurs au lieu d’Adobe. Et il est vrai que ces traitements donnent de très bons résultats.

L’éditeur compare le passage dans PureRAW à un processus de restauration ou de préparation à d’éventuelles retouches supplémentaires dans une autre application. PureRAW ne se soucie que des traitements qui peuvent être considérés comme objectifs – sans jeu de mots. Les opérations qui font appel à la sensibilité ou à la créativité du photographe sont mises de côté.

Bien que PureRAW rend certaines des technologies PhotoLab plus accessibles, l’application ne les intègre pas de manière transparente dans le flux de travail d’un utilisateur Lightroom. Si les photos ont déjà été importées dans le logiciel Adobe, un import-export doit être effectué avec PureRAW, ce qui à la longue peut être épuisant. L’éditeur nous a dit qu’il envisageait d’améliorer ce point.

De plus, les DNG linéaires (DNG qui contiennent les résultats des premiers traitements appliqués) créés par PureRAW sont nettement plus lourds que les fichiers bruts d’origine: ils sont d’un poids de plus que triplé. Étant donné que les fichiers RAW sont intrinsèquement lourds, vous obtenez des DNG linéaires très volumineux (par exemple, un fichier Olympus ORF de 16 Mo de 16 Mo donne un DNG linéaire de 76 Mo).

Au 31 mai, DxO PureRAW se vendait 89 €. L’application tombe alors à 129 € soit 70 € de moins qu’avec DxO PhotoLab 4 Elite, qui est équipé de DeepPRIME. PureRAW n’est pas optimisé pour l’architecture Apple Silicon. L’éditeur estime que le pourcentage du Mac M1 sur le marché n’est pas encore suffisant pour en faire l’une de ses priorités.

Je suis sceptique quant à la valeur et au succès de cette application particulière, surtout avec le triplement de la taille du fichier!
J’ai repris DxO Photolab depuis sa dernière version fin 2020 et je suis très content du traitement des données brutes avec DeepPRIME. Compte tenu de la différence de prix, je recommande d’acheter le logiciel complet à la place, car il est prévu de traiter une grande partie de la matière première puis de passer à d’autres applications comme Photoshop pour terminer les retouches.

J’admets: 129 € contre € 199 € pour la version complète, c’est surprenant puisqu’il faut prévoir un outil de développement (à moins d’être satisfait du JPG généré) …

Dans un instant.
J’ai l’impression qu’ils ne savent plus vraiment comment développer leur logiciel, car ce n’est qu’une variation minime.
Vous feriez mieux de mettre à jour Photolab avec des capacités de catalogage. Mais le pas sera très élevé.

« Vous ne savez plus vraiment comment développer votre logiciel car c’est une variation minime. »

Disons carrément que c’est une variante pour les sous-doués de le digital lab et les silver minimalists.

Et DxO a raison – surtout indispensable – de s’adresser à cette clientèle. Avez-vous suivi le rythme de la baisse des chiffres CIPA ces dernières années? Le nombre d’amateurs de photo qui ont besoin ou qui savent utiliser un laboratoire de courrier numérique diminue à un rythme croissant. La qualité moyenne des appareils photo numériques n’a jamais été aussi décente, le laboratoire numérique n’a jamais été aussi puissant – et la déception du public face à cette façon de capturer et de traiter les images n’a jamais autant augmenté.

mais les fans paresseux de la photographie sur smartphone. Si DxO ne pouvait capter qu’un pour cent de cette clientèle, sa base se multiplierait. Il suffirait de convaincre ces sculpteurs de l’amélioration que DxO PureRAW peut apporter à leurs actifs photo. Automatiquement en quelques clics.

Le problème du positionnement demeure.
La seule indication d’un adjuvant LR / Photoshop est malheureuse et potentiellement nocive.

« Soyons clairs, il s’agit d’une variante pour les talents du laboratoire numérique et les minimalistes argentés. »

Je ne pense vraiment pas. DxO part du constat qu’il y a aujourd’hui beaucoup de gens qui ne travaillent pas seulement avec PhotoLab et qui veulent finir leur travail dans d’autres logiciels (Photoshop, Lightroom ou autre). Ces personnes veulent les atouts de DxO, mais elles se soucient moins du reste car d’autres solutions sont plus complètes et réussies.
Pour ces personnes, DxO a développé un outil qui intègre les atouts de DxO afin que le client ne paie pas ce qu’il aurait fait ailleurs. Cependant, PureRaw n’a pas été conçu pour être utilisé seul.
Personnellement, je suis intéressé par ce département car je fais partie des personnes intéressées par la super réduction de bruit et la correction optique de DxO, mais sinon je préfère Luminar ou Lightroom selon l’utilisation.

——- Nous devons donc contacter des , mais les fainéants de la photographie sur smartphone se tournent vers ———

1 / Dans ce cas, ce logiciel est inutile pour les iPhones de XS et très ennuyeux!

2 / Combien de futurs photographes en herbe ou carrément amateurs ou même les photographes prennent des photos RAW avec des smartphones, notamment avec les nouveaux iPhones et leur extraordinaire IA !!!
Je chatouille un peu l’image depuis des décennies et je peux vous assurer que même avec mon Nikon DX et FX en post-traitement avec un logiciel qui fonctionne bien, y compris DXO, je n’arrive pas souvent à obtenir le même résultat que mon iphone 11 Pro …
Je tiens à préciser que je ne connais pas encore le ProRaw car je n’ai pas d’iPhone 12 …
Bien sûr je ne parle pas de définition etc …

3 / oui, le réflexe et la compacité chutent dramatiquement car le photophone ou smartphone et leurs progrès font merveille et toujours non plus …
surtout bien sur les iphones 😉

4 / pour les amateurs qui ont des réflexes bcp se contente de jpg et fait très peu de RAW
c’est mon avis et je l’accepte 😉
Je n’ai pas de données chiffrées pour les pousser vers le bas, mais c’est une impression …

Conclusion simple:
Je ne vois pas beaucoup de succès pour ce logiciel EN PARTICULIER et j’insiste sur le prix auquel ils veulent le vendre !!!
Un prix compris entre 45 et 50 euros maximum peut tenter un certain nombre de découvertes

La pratique du laboratoire numérique reste marginale parmi les photographes
Même amateurs relativement éclairés, c’est une niche et une des préoccupations de DxO et des offres de ce genre.

Tout le café 😀
Je suis de la génération du cinéma et des agrandissements assoiffés, Kodachrom 25, Cibachrom et ainsi de suite 😉
J’aurais été le plus heureux «idiot» si j’avais pu avoir les derniers outils numériques de ma journée …
J’ai passé (et perdu) beaucoup de temps dans mes laboratoires « chimiques » 😀
et je ne parle même pas du nombre de tests Polaroids etc qui ont généré beaucoup d’investissement etc etc etc.
Pour moi, le laboratoire numérique est comme le Saint Graal et j’aime traiter à la fois mon JPG et mon Raw.
Et une grande partie de la nouvelle génération avec les outils actuels des (appareils photo numériques) ne prend plus la peine de prendre des photos en JPG 😉

Au fait, l’une des choses qui m’amusent dans les attaques contre le numérique, c’est d’oublier le rôle essentiel du tireur en photographie argentique.

Il suffit de voir les clichés d’Henri-Cartier Bresson une fois dans sa vie pour s’en souvenir 👀😉

toutafé aussi 😉
Il y a quelques décennies, j’ai acheté une photo originale de Jean-Loup Sieff et à l’époque je lui ai montré mon travail, que j’ai vigoureusement défendu, et il m’a dit une phrase que j’ai gravée dans le marbre:
Monsieur sur la photo, tout est fait, mais il reste encore tout à faire.
Et à la fin de cette phrase, il appelle son tireur qui était dans son laboratoire au-dessus de sa tête (il m’a rencontré dans son studio à son domicile) et il lui a demandé de développer la photo que j’ai commandée et je peux dire que le tirage est toujours pouf par pouf et n’a pas bougé 😉
Cette photo m’a donné envie de prendre des photos après avoir lu le livre de Chenz et Sieff 😀
Cette image est-elle

Honnêtement, je ne sais pas
Je sais que :
1 / ça m’a coûté un aveugle à l’époque
2 / que Sieff avait son grand studio à la maison et à l’étage dans le studio comme un salon, il a appelé un homme et lui a dit de développer la photo pour moi 🧐
3 / J’ai été vraiment impressionné qu’il me consacre un peu de temps à regarder de près mon travail de l’époque (d’un jeune adolescent), même si ce travail était en K25 sur le Cybachrom et qu’il était partisan du N&B triX je pense ou HP5 ou d’autres s’en souviennent plus 😀
Je n’étais donc pas intéressé par le tireur, je sais que la pression est toujours extraordinaire et sous ma supervision.

C’était probablement son compagnon de voyage jusqu’à sa mort et l’un des grands rendez-vous de sa carrière.

I Je vais vous parler de mon expérience personnelle parce que votre réponse fait ressortir mes cheveux … et pourtant j’adore vos commentaires en général.

J’ai commencé à prendre des photos il y a 13-14 ans. Achetez Canon 400d, puis 40d, puis 7d.
Avec quelques objectifs qui envoient. Je n’ai jamais pris le temps de me développer. J’ai utilisé Aperture comme catalogueur. Et c’est tout.
Il existe depuis longtemps des problèmes divers (perte d’êtres chers, soucis personnels).
J’ai littéralement laissé tomber la photo.
Quand mon fils est (enfin) né il y a 18 mois, mon goût pour la photographie m’est revenu.

Là j’ai frappé fort (très fort): eos r, puis r6, toute la couverture de 15 à 500 en rf, plus écran couleur eizo, ipf par 1000, le total. Je fais même une formation Lightroom …

Sauf si j’ai un travail super chargé, un enfant d’un an, etc.
Et que faire de la photo lorsque la météo et la limitation sans fin le permettent et que vous approchez de logiciels complexes comme Lightroom et Pl4, il y a un écart qui prend du temps à combler.

Pour moi, en tant que Bobo paresseux pour se qualifier (Je sais bien sûr que je ne m’adresse pas personnellement), il m’est difficile de m’en passer.
Tout le monde ne rencontre pas l’image et passe la plupart de son temps professionnel à photographier ET à traiter.

Et je ne vois pas Occam lâcher le vide intellectuel d’utiliser le terme bobo, qui est la pierre de touche ici pour reconnaître les crétins

… ou … l’histoire d’un homme qui achète la dernière Lamborghini et se rend compte après coup qu’il n’a pas encore de permis de conduire et pas le temps d’apprendre à conduire et a également peur de la vitesse. En fait, ça ne peut pas être de la paresse.

Ne t’inquiète pas pour moi.
Je sais comment prendre une photo.
Et je peux conduire.
D’ailleurs, je ne t’ai même pas demandé l’heure.

Je ne suis pas venu pleurer.
Je viens de signaler à Occam, dont j’apprécie honnêtement que certaines utilisations ne sont pas faciles à capturer sans temps et sans disponibilité.

Avoir un permis est le fondement de la vie professionnelle pour au moins 70% de la main-d’œuvre. Tout le monde ne vit pas au centre-ville.

En revanche, lorsque vous collez un RF 85 f1.2 sur le cul d’un R6 et que vous connaissez un minimum de bases en photographie, vous n’avez pas nécessairement besoin de maquiller vos photos pour appréciez-les et appréciez-les Imprimez-le.

@get: Je sais qu’Occam n’est pas un problème. En fait, il fait partie de ceux dont je respecte le plus la culture et la vision. Je n’ai pas été énervé tout le temps, je lui ai juste donné un point. Un forum de discussion est inutile si nous ne pouvons pas discuter.

Exactement, et merci pour votre réaction. J’avais également l’intention d’obtenir des réponses, et elles vont essentiellement dans la direction que je voulais.
(Eh bien, mon étrange ironie m’a irrité et fait quelques claques, mais j’y suis habitué.)

Chaque fois que DxO lance une nouvelle version ou un nouveau logiciel, le même discours est prononcé: DxO ne le fait pas, DxO ne fait pas cela. Fondamentalement, il est critiqué pour ne pas être un couteau suisse. Si DxO faisait l’équivalent, il lui serait reproché de ne pas inclure un éplucheur de pommes de terre. Si ce dernier était inclus, il serait critiqué de ne pas l’utiliser pour extraire les amidons des pommes de terre afin d’imiter le processus des assiettes autochtones des frères Lumière.

Avec PureRAW, DxO a décidé de se concentrer sur le métier le réduire, l’automatiser au maximum et s’adresser à des clients qui n’en ont pas le goût, ni le temps, ni les moyens, ou n’ont pas encore la technologie Toute la gamme de PhotoLab. C’est une très bonne idée, mais qui doit encore être affinée et dont je pense que la priorité doit être de revoir l’ancrage et le positionnement pour qu’elle s’épanouisse. Je lui souhaite le succès qu’elle mérite.

Bonjour,
Dans tous les cas, il n’en reste pas moins que j’ai vraiment besoin de trouver le temps de m’impliquer dans la retouche.
J’avais relu votre message et ensuite vu la référence aux smartphones.

Tout d’abord, merci d’avoir transformé l’irritation ou la colère que mes mots ont pu causer en vous en une histoire personnelle détaillée, dans laquelle, à mon avis , de nombreux lecteurs intéressés par les photos pourraient se reconnaître. (Moi inclus. Après avoir soigné un membre de ma famille en phase terminale, je n’avais pas une minute pour moi, et si je l’avais fait, je me serais senti coupable de l’avoir consacré à la photographie. Cependant, la photographie et la musique sont les deux passions de ma vie, sans laquelle je me sens amputée. Quand j’ai pu y revenir, c’était comme apprendre à vivre à nouveau.)

Après ce préambule au principe je voudrais vous répondre exactement sur un point:
« Pour se qualifier comme un Bobo paresseux (je sais, je ne suis pas personnellement approché, bien sûr), c’est dur de le laisser passer. » « 

Je mérite un certain effort de précision dans mes propos. J’en ai deux termes spécifiques utilisés: le laboratoire numérique sous-doué et les minimalistes argentés. Le second que j’expliquerai plus loin dans le texte: adeptes compétents mais paresseux de la photographie sur smartphone. Le design est ironique et je l’accepte, mais pas péjoratif: je considère la paresse comme une des vertus principales, source de progrès et générateur de confort. Pour se livrer au luxe de la paresse, il faut être compétent, inventif, créatif. Il en va de même pour le minimalisme.

Avec l’argent, l’adjectif est évident: Pour one Vous devez payer plus pour un smartphone avec un bon appareil photo que pour un APS-C sans miroir décent avec une optique satisfaisante.

Le laboratoire numérique sous-doué renvoie un mot de Glenn Gould k, qui a contacté des musiciens intimidés ou dérangés à l’extérieur du studio d’enregistrement et qui préféraient même le prendre «en direct» à plusieurs reprises. Rubinstein et Adrian Boult étaient parmi eux; et Gould l’aimait …

Encore et encore l’immense difficulté de rentabiliser aujourd’hui les coûts de développement d’un beau produit ambitieux.

Service de presse en ligne reconnu par le CCPAP sous le numéro 0924 W 93490. Tous droits réservés.

Version 1.3. Réinitialiser les paramètres de données privées
.

Ref: https://www.macg.co

Donnez votre avis et abonnez-vous pour plus d’infos

Vidéo du jour: