CM – La Maison Blanche met en garde la Russie sur les primes, mais s’arrête avant les sanctions

0

Les preuves disponibles à l’appui d’un étourdissant C.I.A. L’évaluation – dont l’inaction du président Donald J. Trump a suscité un tollé bipartisan – reste loin d’être une preuve définitive.

WASHINGTON – L’administration Biden a averti jeudi le Kremlin de la conclusion de la CIA selon laquelle la Russie avait secrètement offert des paiements aux militants pour encourager davantage de meurtres de troupes américaines et de la coalition en Afghanistan, délivrant l’avertissement diplomatique alors qu’elle imposait des sanctions à Moscou pour son piratage et l’ingérence électorale.

Mais l’administration s’est abstenue d’infliger des sanctions à des responsables russes pour les primes présumées, indiquant clairement que les preuves disponibles sur ce qui s’est passé – principalement ce que les détenus afghans ont dit aux interrogateurs – continuent de ne pas prouver définitivement que la Russie a payé de l’argent pour récompenser les attaques.

La communauté du renseignement, a déclaré un haut responsable de l’administration aux journalistes, «évalue avec une confiance faible à modérée que les agents du renseignement russes ont cherché à encourager les attaques des talibans contre le personnel américain et de la coalition en Afghanistan en 2019, et peut-être plus tôt, notamment par des incitations financières et des compensations.

Le New York Times a rapporté pour la première fois l’été dernier l’existence de l’évaluation de la CIA et que le Conseil de sécurité nationale avait dirigé un processus interinstitutions pour développer une gamme d’options de réponse – mais que des mois s’étaient écoulés et la Maison Blanche de Trump n’avait autorisé aucune réponse, pas même une protestation diplomatique.

Le Times a également rapporté que les preuves disponibles à la base de cette évaluation étaient centrées sur ce que les détenus qui étaient soupçonnés de faire partie d’un réseau de militants criminels liés aux talibans avaient dit aux interrogateurs, ainsi que sur les habitudes de voyage et les transferts financiers suspects, et que la C.I.A. a placé une confiance moyenne dans sa conclusion.

Mais, a-t-il également rapporté, l’Agence de sécurité nationale – qui se concentre sur la surveillance électronique – a accordé moins de confiance à l’évaluation, invoquant le manque d’interceptions électroniques fumantes. Les analystes de deux autres agences consultées, le National Counterterrorism Center et la Defense Intelligence Agency, se seraient également séparés, le premier soutenant la C.I.A. et ce dernier l’Agence de sécurité nationale.

D’anciens responsables du renseignement, y compris dans leurs témoignages sur la question devant le Congrès, ont noté qu’il est rare dans le monde trouble du renseignement d’avoir des niveaux de preuve dans les salles d’audience au-delà de tout doute raisonnable sur ce qu’un adversaire fait secrètement.

Le réexamen des preuves disponibles par l’administration du président Biden n’avait rien révélé de nouveau et de suffisamment significatif pour clarifier ce portrait confus du renseignement, de sorte que le désaccord sur les niveaux de confiance subsistait, a déclaré un responsable familier des délibérations internes.

Les agences de renseignement, a expliqué le responsable, «ont une confiance faible à modérée dans ce jugement en partie parce qu’il repose sur les rapports sur les détenus et en raison de l’environnement opérationnel difficile en Afghanistan».

«Notre conclusion», a poursuivi le responsable, «est basée sur des informations et des preuves de liens entre des agents criminels en Afghanistan et des éléments du gouvernement russe.»

Le fonctionnaire n’a pas expliqué davantage. Mais un problème avec les preuves disponibles, a également rapporté le Times l’année dernière, était que le chef du réseau criminel-militant présumé qui aurait interagi directement avec des responsables du renseignement russes, Rahmatullah Azizi, s’était enfui en Russie – peut-être en utilisant un passeport lié à une agence d’espionnage russe.

En conséquence, les détenus qui ont raconté aux interrogateurs ce qu’on leur avait dit au sujet du prétendu arrangement n’étaient pas eux-mêmes dans la salle pour des conversations avec des agents des services de renseignement russes. Sans une interception électronique non plus, il y avait un modèle de preuve qui correspondait à l’évaluation de la C.I.A., mais aucun témoignage oculaire explicite des interactions.

Le gouvernement russe a nié avoir secrètement offert ou payé des primes pour déclencher des attaques contre les troupes américaines et de la coalition en Afghanistan.

La divulgation publique de l’évaluation de la C.I.A. – et les mois d’inaction de la Maison Blanche en réponse – ont provoqué un tollé bipartisan au Congrès. Défendant l’inaction, le président Donald J. Trump a qualifié le reportage de «canular» et sa Maison Blanche a nié qu’on lui en avait parlé, cherchant à rejeter l’évaluation des services de renseignement comme étant trop faible pour être prise au sérieux.

En fait, il avait été inclus dans son briefing écrit sur les renseignements fin février 2020 et diffusé plus largement à la communauté du renseignement début mai.

Mais il était également vrai que les analystes de la National Security Agency n’étaient pas d’accord avec la C.I.A. sur le degré de confiance à accorder à la conclusion de l’agence, sur la base de l’ensemble imparfait des preuves disponibles. L’administration Trump a joué cette scission.

Lors d’un témoignage devant le Congrès sur la question, Michael J. Morell, un ancien C.I.A. directeur, a contesté la suggestion de la Maison Blanche selon laquelle une telle évaluation devait être unanimement soutenue par les agences de renseignement pour être prise au sérieux.

Dans les administrations précédentes, a-t-il déclaré en juillet dernier, si la communauté du renseignement évaluait ces informations à un niveau de confiance quelconque, les responsables auraient immédiatement informé le président et les dirigeants du Congrès de ce jugement et de toute dissidence. Si le niveau de confiance était faible, a-t-il dit, une administration chercherait plus d’informations avant d’agir, tandis qu’une évaluation de confiance moyenne ou élevée aboutirait très probablement à une réponse.

M. Trump n’a jamais soulevé la question des renseignements sur les primes dans ses conversations avec le président russe Vladimir V. Poutine. Mais après que l’évaluation de la C.I.A. soit rendue publique, de hauts responsables militaires et diplomatiques, y compris le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, ont averti leurs homologues après tout.

«Si les Russes offrent de l’argent pour tuer des Américains ou, d’ailleurs, d’autres Occidentaux également, il y aura un prix énorme à payer. C’est ce que j’ai partagé avec le Ministre des affaires étrangères Lavrov », a déclaré M. Pompeo en août lors d’un voyage en République tchèque. «Je sais que nos militaires ont également parlé à leurs hauts dirigeants. Nous ne tolérerons pas cela. Nous ne tolérerons pas cela. « 

Pourtant, dans des témoignages devant le Congrès et dans d’autres remarques, de hauts responsables du Pentagone – pris entre ne pas vouloir aggraver la Maison Blanche et ne pas vouloir paraître indifférents quant à la sécurité des troupes – ont déclaré qu’ils seraient scandalisés si la C.I.A. l’évaluation était correcte, mais n’avait pas encore vu de preuves définitives.

« Il n’est pas clos parce que nous ne clôturons jamais les enquêtes impliquant des menaces ou des menaces potentielles contre les forces américaines », a déclaré le général Kenneth F. McKenzie Jr., chef du commandement central du Pentagone, à la fin de l’année dernière, interrogé sur l’état de l’enquête. . «Nous y réfléchissons très attentivement.»

Pendant ce temps, en tant que candidat à la présidentielle, M. Biden a attaqué M. Trump pour n’avoir rien fait contre la C.I.A. évaluation, la décrivant comme faisant partie d’un étrange modèle de déférence qu’il a dit que M. Trump avait montré à l’égard de la Russie. M. Biden a mentionné la question dans son discours d’acceptation de la nomination démocrate et l’a soulevé lors de son premier appel en tant que président avec M. Poutine.

Alors que les sanctions imposées jeudi étaient fondées sur des méfaits présumés de la Russie autres que les primes présumées, le haut responsable de l’administration a déclaré que l’action diplomatique concernant les informations disponibles «impose au gouvernement russe d’expliquer ses actions et de prendre des mesures pour remédier à ce problème inquiétant. modèle de comportement. »

Le responsable a ajouté: «Nous ne pouvons pas et n’accepterons pas le ciblage de notre personnel comme celui-ci.»

Ref: https://www.nytimes.com

Donnez votre avis et abonnez-vous pour plus d’infos

[gs-fb-comments]

[comment]

[supsystic-newsletter-form id=4]

Vidéo du jour: