CM – L’hypothèse de fuite de laboratoire, expliquée

0

Nous utilisons des cookies et d’autres technologies de suivi pour améliorer votre expérience de navigation sur notre site, afficher du contenu personnalisé et des publicités ciblées, analyser le trafic du site et comprendre d’où viennent nos publics. Pour en savoir plus ou vous désinscrire, lisez notre Politique relative aux cookies. Veuillez également lire notre avis de confidentialité et nos conditions d’utilisation, qui sont entrés en vigueur le 20 décembre 2019.

Nous ne saurons peut-être jamais avec certitude si le virus qui cause Covid-19 a fui d’un laboratoire. Mais cela n’arrêtera pas le débat.

C’est l’un des mystères les plus persistants de la pandémie. Le débat à ce sujet parmi les scientifiques, les décideurs politiques, les journalistes, les détectives amateurs d’Internet et le grand public a relancé avec de nouvelles révélations et de nouvelles voix dans le mélange.

Plus récemment, des courriels obtenus par le Washington Post et BuzzFeed ont montré que le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, correspondait avec un scientifique dès janvier 2020 enquêtant sur la possibilité que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause Covid-19 , peut avoir été conçu dans un laboratoire. Un article de Vanity Fair a souligné comment les efforts pour enquêter sur une fuite de laboratoire ont été supprimés dans certaines parties du gouvernement américain, certains responsables craignant qu’un laboratoire de Wuhan, en Chine, qui a reçu un financement américain, puisse en être la source.

L’année dernière, les scientifiques ont fait valoir que l’explication la plus plausible est « l’émergence naturelle » du virus du SRAS-CoV-2 : il est passé des chauves-souris, ou d’une espèce intermédiaire, aux humains lors d’un événement aléatoire en 2019. Beaucoup sont toujours de cet avis, et certains sont devenus encore plus confiants dans cette voie.

Plusieurs médias, dont Vox, ont également minimisé en 2020 la possibilité qu’une erreur humaine ait lancé le virus, après que de nombreux scientifiques ayant une expérience pertinente aient décrit l’idée comme extrêmement improbable. En février 2020, 27 scientifiques ont cosigné une lettre dans The Lancet affirmant leur croyance en une origine naturelle du virus et dénonçant les efforts visant à rejeter la responsabilité de l’épidémie sur les scientifiques chinois.

Mais ces dernières semaines, davantage de scientifiques – dont certains qui n’avaient pas pesé jusqu’à présent – ​​ont évoqué la possibilité que le virus se soit échappé d’un laboratoire en Chine, et ont fait valoir que ce scénario n’avait pas été suffisamment étudié.

La pandémie de Covid-19 a illustré que la science est essentielle pour lutter contre la maladie, mais aussi que les experts peuvent se tromper. Par exemple, l’Organisation mondiale de la santé a déclaré en janvier 2020 qu’il n’y avait « aucune preuve claire » de la transmission du SRAS-CoV-2 entre les personnes. Le chirurgien général américain a déclaré aux Américains en février 2020 que les masques faciaux n’étaient pas efficaces pour ralentir la propagation de la maladie. Il se pourrait donc que le rejet d’une origine de laboratoire du virus soit prématuré chez certains experts au milieu de la vague de développements dans les premiers stades d’une épidémie mondiale.

« Nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les retombées naturelles et en laboratoire jusqu’à ce que nous disposions de données suffisantes », lit-on dans une lettre publiée dans la revue Science en mai 2021, co-écrite par 18 chercheurs.

Certains scientifiques avaient hésité à aborder publiquement l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » en partie parce que l’administration Trump avait affirmé, sans preuve claire, sa confiance dans la théorie, alors qu’elle tentait de trouver des moyens de blâmer la Chine pour la pandémie et de détourner l’attention de la La mauvaise gestion de la crise par la Maison Blanche. L’idée s’est également effondrée en théories du complot, comme l’idée que le virus a été délibérément libéré en tant qu’arme biologique.

L’hypothèse de fuite de laboratoire « n’est vraiment pas une théorie marginale », a déclaré à CNN Marc Lipsitch, professeur d’épidémiologie à la Harvard School of Public Health et cosignataire de la lettre. « Cela avait été considéré comme une théorie marginale parce qu’elle était adoptée de manière marginale par certaines personnes ayant des programmes politiques. »

Lipsitch et d’autres chercheurs qui demandent une enquête plus approfondie disent que le gouvernement chinois n’a pas fourni de détails critiques sur ses recherches sur les coronavirus ; il a également ordonné la destruction de certains premiers échantillons de laboratoire du virus et la censure des rapports autour de l’épidémie. Les appels à plus de transparence de la part des scientifiques ont incité l’administration Biden à ordonner aux agences de renseignement américaines d’enquêter sur la possibilité d’une fuite accidentelle de laboratoire. La réponse à la question de savoir comment le virus est originaire a autant d’importance politique que scientifique.

Au niveau le plus élémentaire, les arguments en faveur des origines naturelles du virus reposent sur des preuves incomplètes, tandis que l’hypothèse des fuites de laboratoire repose sur les lacunes de ces preuves.

Une voie d’exposition naturelle pour le SRAS-CoV-2 semble encore beaucoup plus probable pour de nombreux scientifiques, mais une réponse satisfaisante d’une manière ou d’une autre pourrait ne jamais se fondre à mesure que les infections initiales reculent dans l’histoire et que la Chine continue de retenir les données et les enregistrements de ces premiers jours. Les scientifiques n’ont toujours pas déterminé à partir de quel animal le virus s’est propagé chez l’homme, mais ils n’ont pas non plus trouvé de trace du SRAS-CoV-2 dans un laboratoire avant son émergence. Pendant ce temps, les relations tendues entre les États-Unis et la Chine pèsent sur l’enquête, menaçant de ralentir la recherche de réponses.

De nombreuses voix éminentes dans les domaines de la science, de la politique et de la sécurité nationale sont désormais profondément investies pour mener à bien cette enquête. Voici comment certains des chercheurs actuellement engagés dans la conversation analysent les preuves, ce qu’ils considèrent comme certaines des pistes de recherche les plus importantes pour l’avenir et ce qu’ils disent que nous ne saurons peut-être jamais.

Le terme « fuite de laboratoire » fait référence à la possibilité que le virus SARS-CoV-2 ou un parent proche ait été à un moment donné étudié dans un laboratoire en Chine avant la pandémie de Covid-19, puis s’est échappé plus tard. En particulier, les partisans de l’enquête s’intéressent à l’Institut de virologie de Wuhan, près de l’épicentre d’origine de l’épidémie de Covid-19. Après l’épidémie de SRAS en 2003, l’établissement s’est davantage concentré sur les maladies émergentes, notamment les infections respiratoires causées par les coronavirus.

La possibilité d’une fuite de laboratoire a traversé l’esprit de Shi Zhengli, un virologue renommé du laboratoire de Wuhan. Elle a déclaré à Scientific American l’année dernière qu’elle se souvenait avoir été informée en décembre 2019 d’une mystérieuse pneumonie causée par un coronavirus se propageant dans la ville de Wuhan et se demander si l’agent pathogène venait de son laboratoire.

Il a été rapporté que des chercheurs de l’institut effectuaient des expériences de gain de fonction, où un virus naturel est modifié pour devenir plus virulent ou pour mieux infecter les humains. Cette recherche tente de cartographier les façons potentielles dont un virus pourrait muter et conduire à une épidémie, permettant aux scientifiques de prendre une longueur d’avance dans la lutte contre un agent pathogène potentiellement dangereux. Mais de telles recherches sont dangereuses et controversées. Les National Institutes of Health ont déclaré un moratoire sur le financement de la recherche sur le gain de fonction en 2014, le soulevant en 2017 pour les expériences soumises à un examen par un groupe d’experts.

Les responsables américains ont insisté sur le fait que le financement américain ne soutenait aucune recherche sur le gain de fonction à l’Institut de Wuhan, ou ailleurs dans le monde. Le directeur du NIH, Francis Collins, a déclaré dans une déclaration de mai que les agences fédérales de recherche en santé des États-Unis n’avaient jamais « approuvé aucune subvention qui aurait soutenu la recherche » de gain de fonction « sur les coronavirus qui aurait augmenté leur transmissibilité ou leur létalité pour l’homme ».

Les scientifiques du laboratoire de Wuhan étaient connus pour travailler avec une équipe internationale sur la création de versions chimériques de différents coronavirus pour étudier le potentiel d’une épidémie humaine, bien qu’ils disent que ces virus chimériques n’ont pas augmenté en pathogénicité et ne constituent donc pas un gain de fonction . Les chimères de l’expérience ont également été créées aux États-Unis, pas en Chine. Les chercheurs de l’Institut de Wuhan ont également publié un article en 2017 faisant état d’un coronavirus de chauve-souris qui pourrait être transmis directement à l’homme, les chercheurs créant des chimères du virus sauvage pour voir s’ils pouvaient infecter les cellules humaines. Cette étude a été financée par les National Institutes of Health des États-Unis.

En regardant ces études, il y a des scientifiques qui disent que de telles expériences répondent à la définition. « La recherche était – sans équivoque – une recherche de gain de fonction », a déclaré au Washington Post Richard Ebright, chercheur en microbiologie à l’Université Rutgers.

Il est également possible que d’autres expériences de gain de fonction plus directes aient été menées avec d’autres sources de financement, mais aucune preuve n’a émergé pour cela.

Cela dit, l’hypothèse de la fuite du laboratoire ne repose pas sur des recherches risquées sur le gain de fonction menées au laboratoire, a expliqué Alina Chan, chercheuse au Broad Institute et cosignataire de la lettre Science.

« Peut-être que quelques personnes pensent qu’il aurait pu y avoir des recherches sur le gain de fonction, mais je dirais que beaucoup de scientifiques qui demandent une enquête disent qu’il s’agissait d’un accident de laboratoire d’une nature essentiellement naturelle ou complètement naturel, virus », a déclaré Chan.

Elle et d’autres scientifiques veulent étudier la possibilité que le SRAS-CoV-2 ou un virus très proche se soit échappé pendant les opérations normales de laboratoire. Les deux possibilités les plus fortes, selon Chan, sont, l’une, qu’un chercheur de l’Institut de virologie de Wuhan a été exposé à un coronavirus de chauve-souris lors de la collecte d’échantillons sur le terrain et a par inadvertance ramené l’infection à Wuhan. Le champ, dans ce cas, est l’habitat natif des chauves-souris dans les provinces du sud-est de la Chine, à plus de 1 000 miles de Wuhan. Et deuxièmement, les scientifiques du laboratoire auraient pu être exposés à un échantillon de SRAS-CoV-2 qui était à l’étude, puis transmettre le virus à d’autres.

En effet, des agents pathogènes dangereux se sont déjà échappés des laboratoires à plusieurs reprises et l’erreur humaine est un risque constant dans toute institution de recherche. « Les seuls laboratoires qui n’ont pas d’accidents sont les laboratoires qui ne sont pas fonctionnels », a déclaré Chan.

Elle a souligné qu’une personne tombant involontairement malade avec un virus à l’étude dans un laboratoire s’était déjà produite en Chine. En 2004, un chercheur a contracté le SRAS après un passage à l’Institut national chinois de virologie à Pékin. La chercheuse a ensuite infecté sa mère et une infirmière de l’hôpital qui ont ensuite infecté d’autres personnes, entraînant 1 000 personnes placées en quarantaine ou sous surveillance médicale.

Une autre préoccupation était que l’Institut de virologie de Wuhan manipulait des échantillons de coronavirus avec des précautions de niveau de biosécurité 2 alors que la plupart des autres laboratoires recommandent un niveau de biosécurité de 3 ou plus. Au niveau de biosécurité 2, l’accès au laboratoire est restreint, les chercheurs doivent porter un équipement de protection individuelle comme des gants, des blouses de laboratoire et des lunettes de protection, et une grande partie du travail expérimental est menée dans des enceintes de biosécurité qui filtrent l’air plutôt que sur des paillasses de laboratoire ouvertes.

Le niveau de biosécurité 3 comprend toutes les précautions des niveaux inférieurs et ajoute une surveillance médicale pour les travailleurs de laboratoire, l’utilisation de masques respiratoires et l’accès au laboratoire contrôlé par deux ensembles de portes à fermeture et à verrouillage automatiques. Les mesures de niveau de biosécurité 3 visent à contrôler les agents pathogènes respiratoires potentiellement mortels qui se propagent dans l’air, tandis que le niveau de biosécurité 2 est destiné aux agents pathogènes qui présentent un « danger modéré ».

Ainsi, voir que le laboratoire de Wuhan manipulait des virus pouvant voyager dans l’air à un niveau de sécurité non conçu pour lui a alarmé certains observateurs. « Quand les scientifiques entendent parler de cela, ils sont vraiment paniqués », a déclaré Chan.

W. Ian Lipkin, virologue à l’Université Columbia, a co-écrit un article de Nature Medicine en mars 2020 qui a signalé que l’origine la plus probable du virus chez l’homme était un débordement naturel des animaux. Mais il a déclaré au journaliste Donald McNeil en mai 2021 qu’il était alarmé lorsqu’il a appris que l’Institut de virologie de Wuhan menait des recherches sur des virus similaires à un niveau de protection inférieur.

« Les gens ne devraient pas regarder les virus des chauves-souris dans les laboratoires BSL-2 », a déclaré Lipkin. « Mon point de vue a changé. »

Chan a également noté que le marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan était initialement soupçonné d’être le lieu où un débordement du SRAS-CoV-2 des animaux aux humains s’est produit, mais à ce jour, aucun animal infecté n’a été identifié et les chercheurs chinois l’ont exclu comme le origine du virus. L’épidémie initiale aurait pu se produire parce que tant de personnes se trouvaient à proximité du marché animé, mais le virus a peut-être fait le saut chez l’homme ailleurs.

Il y a également des allégations selon lesquelles le gouvernement chinois n’a pas été franc au sujet des premiers jours de la pandémie et a caché des informations critiques aux enquêteurs, ce qui rend difficile l’élimination d’une fuite de laboratoire comme possibilité. « Je peux également être convaincu d’une origine naturelle si cela fait également l’objet d’une enquête appropriée », a déclaré Chan dans un e-mail. « Le problème est que les preuves les plus définitives se trouveraient en Chine, où nous n’avons actuellement aucun accès. »

Une équipe de l’Organisation mondiale de la santé qui s’est rendue en Chine en janvier et février de cette année a signalé qu’elle avait du mal à obtenir toutes les informations qu’elle souhaitait sur les origines du SRAS-CoV-2.

« Lors de mes discussions avec l’équipe, ils ont exprimé les difficultés qu’ils ont rencontrées pour accéder aux données brutes », a déclaré le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lors d’un briefing en mars. « Je m’attends à ce que les futures études collaboratives incluent un partage de données plus rapide et plus complet. »

Une enquête appropriée sur la possibilité d’une fuite de laboratoire, ne serait-ce que pour l’exclure, aiderait à répondre à des questions scientifiques critiques tout en renforçant la confiance du public dans le processus, soutiennent les partisans. « Nous devons montrer que nous avons la volonté d’enquêter chaque fois que quelque chose comme cela se produit et que nous avons un système en place », a déclaré Chan.

Des questions quant à savoir si le SRAS-CoV-2 a pu s’échapper d’un laboratoire couvent depuis le début de la pandémie, mais plusieurs développements récents ont catapulté le débat dans l’actualité, et même au Congrès.

Au début de l’année, le New York Magazine (qui appartient à Vox Media) a publié un long article du romancier Nicholson Baker affirmant que le virus pourrait avoir fui d’un laboratoire en Chine. Le journaliste Nicholas Wade a fait un cas similaire dans un article publié sur Medium en mai. La lettre publiée par Science en mai, qui appelait à une enquête plus approfondie sur l’hypothèse, était un autre moteur de la conversation. Quelques jours après la lettre, un article du Wall Street Journal a refait surface des rapports du renseignement américain sur trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan qui ont demandé des soins médicaux pour des symptômes pseudo-grippaux en novembre 2019. C’est avant le premier cas confirmé de Covid- 19, qui s’est produit le 8 décembre 2019, selon des responsables chinois. (Cependant, il n’y a aucune preuve que les chercheurs avaient Covid-19.)

Peu de temps après, le Wall Street Journal a souligné le cas de six mineurs en Chine qui sont tombés malades en 2012 après avoir été embauchés pour nettoyer une grotte de guano de chauve-souris. L’Institut de virologie de Wuhan a été appelé pour enquêter. Les chercheurs du laboratoire ont testé les chauves-souris de la mine pour détecter les coronavirus et ont trouvé une souche non identifiée ressemblant au SRAS ; plusieurs chauves-souris ont été infectées par plus d’un virus. Cela a créé des opportunités de recombinaison, dans lesquelles les virus subissent des mutations rapides et à grande échelle qui créent de nouveaux agents pathogènes.

L’un des virus non identifiés, appelé RaTG13, s’est avéré plus tard avoir un chevauchement génétique de 96,2% avec le SRAS-CoV-2, laissant entendre qu’il pourrait s’agir d’un prédécesseur. Une équipe de l’OMS a signalé que le laboratoire n’était pas en mesure de cultiver le virus et n’était en possession que de sa séquence génétique. Si l’on en croit ces rapports, cela signifie que l’institut n’avait pas d’ancêtre infectieux du SRAS-CoV-2 sous sa garde.

À la suite de ces reportages dans les médias et de l’intérêt croissant du public, le président Biden a ordonné le mois dernier aux agences de renseignement américaines d’intensifier leurs efforts pour enquêter sur le potentiel d’une origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 et de faire rapport dans 90 jours.

Pour certains scientifiques, le regain d’intérêt pour une fuite de laboratoire a été plus frustrant qu’éclairant. « Franchement, au cours des derniers jours, nous avons vu de plus en plus de discours dans les médias avec terriblement peu de nouvelles, de preuves ou de nouveau matériel », a déclaré Michael Ryan, directeur exécutif des urgences sanitaires de l’Organisation mondiale de la santé. programme, lors d’une conférence de presse le 28 mai.

Mais pour d’autres, cela a été une validation. L’ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, Robert Redfield, a déclaré à Vanity Fair qu’il avait reçu des menaces de mort l’année dernière après avoir déclaré publiquement qu’il pensait que le virus provenait d’un laboratoire.

Et pour d’autres chercheurs encore, la question reste trop controversée pour être débattue publiquement. Un scientifique contacté pour cet article a refusé de commenter le dossier en partie par crainte de harcèlement. Néanmoins, cette attention renouvelée semble peu susceptible de disparaître de sitôt.

Malgré les inquiétudes et les inconnues entourant les activités de l’Institut de virologie de Wuhan, il n’y a aucune preuve que le SRAS-CoV-2 soit jamais passé par le laboratoire ; plutôt, les circonstances indiquent seulement qu’une fuite de laboratoire était possible.

Certains scientifiques américains étudiaient déjà cette possibilité au tout début de la pandémie. Kristian Andersen, professeur au Scripps Research Institute, a échangé des courriels avec Fauci en janvier 2020 au sujet de ses soupçons selon lesquels le virus du SRAS-CoV-2 avait été conçu parce que sa génétique ne ressemblait pas à ce qu’il pensait se produire dans la nature, selon les documents obtenus par BuzzFeed et le Washington Post. « Je devrais mentionner qu’après des discussions plus tôt dans la journée, Eddie, Bob, Mike et moi-même trouvons tous le génome incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution », a écrit Andersen à Fauci.

Andersen a ensuite étudié la possibilité et a co-écrit l’article de mars 2020 sur Nature Medicine sur les origines du virus SARS-CoV-2 avec Lipkin qui a signalé que l’origine la plus probable du virus était un débordement d’un animal. Contrairement à Lipkin, Andersen est devenu de plus en plus convaincu que le virus est entré chez l’homme par une voie d’exposition naturelle.

« Nous ne pouvons pas affirmer catégoriquement que le SARS-CoV-2 a une origine naturelle mais, sur la base des données scientifiques disponibles, le scénario le plus probable est de loin que le SARS-CoV-2 est venu de la nature », a déclaré Andersen à Vox dans un e-mail. « Aucune preuve crédible n’a été présentée pour étayer l’hypothèse selon laquelle le virus a été conçu dans un laboratoire ou a fui d’un laboratoire – de telles déclarations sont basées sur de la pure spéculation. »

« La preuve que [l’Institut de virologie de Wuhan] ou un autre laboratoire de virologie de Wuhan avait le SRAS-CoV-2 ou quelque chose de similaire à 99% serait le pistolet fumant », Robert Garry, virologue à l’Université de Tulane et autre co-auteur de Nature Medicine papier, a déclaré dans un e-mail. « Il n’y a aucune preuve que le SRAS-CoV-2 ou un virus progéniteur immédiat existait dans un laboratoire avant la pandémie. »

Lui aussi est devenu plus convaincu que le virus s’est propagé aux humains quelque part en dehors du laboratoire. « Le seul changement depuis que nous avons écrit notre manuscrit sur les origines proximales du SRAS-CoV-2 est que je considère maintenant que l’une des hypothèses de fuite de laboratoire est extrêmement improbable », a-t-il déclaré.

Shi Zhengli de l’Institut de virologie de Wuhan a déclaré à Scientific American qu’elle avait demandé à son équipe de séquencer les génomes de tous les virus qu’ils étudiaient dans leur laboratoire et de les comparer aux séquences obtenues à partir de patients Covid-19. Aucun ne correspond. « Cela m’a vraiment soulagé l’esprit », a-t-elle déclaré. (Shi n’a pas répondu à une demande de commentaire de Vox.)

Plusieurs autres facteurs pointent vers une origine naturelle du SRAS-CoV-2, selon Vincent Racaniello, virologue à l’Université Columbia. Parmi eux, l’épidémie de virus du SRAS de 2003 a établi un précédent pour un coronavirus passant des chauves-souris à une espèce intermédiaire à l’homme. Dans ce cas, l’intermédiaire — les civettes — a été identifié ; les scientifiques avertissent depuis des années qu’un scénario similaire pourrait facilement se reproduire.

D’autres enquêtes sur les animaux ont montré qu’il existe un certain nombre de virus comme le SRAS-CoV-2 chez les chauves-souris, non seulement en Chine mais aussi en Thaïlande, au Cambodge et au Japon. Ces virus ne sont pas des ancêtres directs du SRAS-CoV-2, mais ils sont étroitement liés. Les virus mutent tout le temps, et plus ils sont répandus, plus les changements peuvent se produire. Voir un virus apparenté sur une si vaste zone montre qu’il avait amplement l’occasion de se propager et de muter dans la nature avant de faire le saut final chez l’homme.

L’OMS a également découvert qu’au début de la pandémie, lors de l’épidémie de Wuhan, en Chine, en 2019, il y avait deux lignées distinctes du virus avec des modes de transmission différents dans la région. « Cela nous dit qu’il y avait soit deux sources fauniques, soit que, très tôt, le virus est passé d’un animal à un autre », a déclaré Racaniello. « C’est très difficile à comprendre avec une origine de laboratoire. À mon avis, c’est une preuve vraiment solide que cela vient de la nature, car c’est un scénario plus simple.

Il a également souligné que bien qu’il y ait eu des fuites d’agents pathogènes des laboratoires dans le passé, il s’agissait de maladies connues à l’époque : « Il n’y a jamais eu de nouveau virus à sortir d’un laboratoire. »

Quant aux circonstances qui suggèrent une fuite de laboratoire, certains scientifiques ne les trouvent toujours pas convaincantes. Par exemple, alors que l’Institut de virologie de Wuhan manipulait des coronavirus au niveau de biosécurité 2, aucun des virus que le laboratoire était connu pour étudier n’a fui, et, encore une fois, il n’y a aucune preuve que le laboratoire ait eu un contact avec le SRAS-CoV-2 .

« Ce n’est pas vraiment une nouvelle que l’Institut de Wuhan manipulait ces virus au BSL-2. C’est dans les méthodes de leurs articles qui remontent à des années », a déclaré Stephen Goldstein, virologue à l’Université de l’Utah. « Je ne vois pas comment les gens peuvent considérer cela comme un élément de preuve spécifique pour un scénario donné. »

De même, les enquêteurs disent qu’ils étaient au courant depuis des mois de rapports selon lesquels des scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan cherchaient un traitement pour une maladie inconnue. La virologue Marion Koopmans, membre de l’équipe d’enquête de l’OMS qui s’est rendue en Chine plus tôt cette année, a déclaré à NBC News qu’ils avaient enquêté et avaient déjà exclu ces infections en tant que premiers cas de Covid-19. « Il y avait des maladies occasionnelles parce que c’est normal », a-t-elle déclaré. « Il n’y avait rien qui ressortait. »

La réticence de la Chine à coopérer avec des enquêteurs extérieurs et à partager des informations pourrait être le signe d’une dissimulation d’une fuite de laboratoire. Mais cela pourrait aussi provenir de raisons qui n’ont rien à voir avec le virus, peut-être une conséquence de tensions internationales plus larges.

Et bien que l’enquête initiale de l’OMS n’ait pas été exhaustive, les chercheurs sont en train de planifier un autre voyage en Chine pour étudier les origines du virus. Cette fois, l’équipe veut examiner des échantillons de sang remontant à deux ans et les dépister pour les anticorps anti-SARS-CoV-2. Cela pourrait permettre aux scientifiques de cartographier des chaînes de transmission du virus jusque-là inconnues et de réduire la portée des origines possibles.

Si le SRAS-CoV-2 s’est échappé via un accident de laboratoire, il est urgent d’essayer de comprendre exactement comment cela s’est produit et de prendre des précautions, d’autant plus qu’il existe d’autres laboratoires qui mènent des recherches sur des agents pathogènes dangereux dans le monde. « Si l’hypothèse de fuite de laboratoire est mise de côté parce qu’elle est trop controversée, la sécurité en laboratoire et en particulier les recherches risquées continueront d’être ignorées », a écrit David Relman, chercheur en maladies infectieuses à l’Université de Stanford et co-signataire de la lettre Science. Mercredi dans le Washington Post. « Nous ne pouvons pas nous permettre de nous cacher la tête dans le sable à propos d’une cause possible des origines de Covid-19 simplement parce qu’elle est politiquement sensible. »

D’un autre côté, il n’y a aucune raison pour que les laboratoires aient besoin d’attendre le résultat d’une telle enquête pour prendre des mesures afin de prévenir de futurs accidents. Ils pourraient mener des audits de sécurité et s’assurer que les expériences sont menées selon les niveaux de biosécurité appropriés. À long terme, les installations de recherche de virus comme celle de Wuhan pourraient même être délocalisées loin des grands centres de population.

De même, les décideurs pourraient prendre des mesures pour empêcher les retombées naturelles. Alors que les humains s’aventurent plus loin dans les zones sauvages pour cultiver des terres et des ressources, les chances qu’un virus jusqu’alors inconnu passe des animaux aux humains augmentent. Le commerce des espèces sauvages et les lieux comme les marchés humides n’aident certainement pas. Dans un sens, même une « origine naturelle » du SRAS-CoV-2 découle de causes humaines. « Tous ces débordements, où qu’ils se trouvent, c’est parce que l’activité humaine empiète sur l’activité animale », a déclaré Racaniello.

Bien qu’il serait idéal d’enquêter sur toutes les origines possibles d’une maladie mondiale mortelle, cela peut ne pas être pratique. Étant donné qu’une voie a des preuves et qu’une autre n’en a pas, certains scientifiques disent qu’il vaut mieux se concentrer sur les voies les plus probables.

« C’est une erreur de pondérer ces possibilités de manière égale, et cela risque de sous-financer les enquêtes sur les sources animales de ce virus dont nous avons vraiment besoin afin que nous puissions comprendre les voies d’émergence et les couper avant que cela ne se reproduise », a déclaré Goldstein.

Retracer les origines animales du SRAS-CoV-2 est déjà sur le point d’être une tâche monumentale et fastidieuse pour les scientifiques. Cela nécessitera d’immenses ressources ainsi qu’une coopération avec les autorités chinoises, qui peuvent être compromises si une enquête sur une fuite de laboratoire n’est pas menée avec tact.

« Bien sûr » enquêtez sur le laboratoire. Mais agiter le bras à propos d’une enquête « médico-légale » souvent mentionnée (quoi que cela signifie) n’est pas utile », a déclaré Garry dans un e-mail.

D’autres réponses sur les racines de la pandémie pourraient émerger dans les mois à venir, mais il est probable que d’autres enquêtes ne suffiront pas à satisfaire tout le monde. Même après la disparition de la pandémie, le virus qui l’a provoquée peut longtemps frustrer et confondre.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l’actualité. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.

Keywords:

Permafrost,Rotifers,Bdelloidea,Arctic,Siberia,Permafrost, Rotifers, Bdelloidea, Arctic, Siberia,,,,

Donnez votre avis et abonnez-vous pour plus d’infos

[gs-fb-comments]

Vidéo du jour: