Weltnachrichten – DE – Le crime d’écocide, ce grand coup de communication gouvernemental

Le terme est en vogue depuis plusieurs années. Barbara Pompili et Eric Dupont-Moretti ont annoncé la création de deux nouveaux crimes qui, selon le ministre du Changement écologique, « abattront l’épée contre les bandits environnementaux ». . Une initiative qui ouvre une boîte de Pandore sur fond d’idéologie, de campagnes électorales et d’insécurité juridique.

La suppression de « l’écocide » n’a rien de nouveau. Ces derniers mois, cela a été notamment mis en évidence par la Convention citoyenne sur le changement climatique, qui a présenté un rapport avec 149 propositions pour «définir les mesures structurantes de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans un esprit de justice sociale. « fermement ». En particulier, les 150 membres ont préconisé la criminalisation de l’écocide, défini comme « tout acte qui a causé de graves dommages écologiques en participant à la transgression évidente et significative des limites planétaires, connaissant les conséquences qui en résulteraient et qui ne sont pas ignorées. pourrait devenir. «  » « .

En outre, les membres de la convention ont demandé que le préambule de la constitution soit amendé pour subordonner les droits de l’homme aux droits environnementaux. Le président de la République, conscient de l’inconstitutionnalité du projet, a jugé inapproprié de maintenir ces deux propositions et a mis en colère les membres des organisations collectives et environnementales. . La promesse de faire entendre la voix des citoyens dans la discussion sur les défis du climat l’oblige désormais à répondre en partie aux demandes souvent radicales de la Convention. .

Les ministres du changement écologique et de la justice, Barbara Pompili et Eric Dupont-Moretti, ont été chargés de la tâche. Vous avez détaillé ce nouveau projet de loi dans deux domaines principaux: le crime général de pollution et le crime de mise en danger de l’environnement. . Le premier sanctionnera « un manquement à l’insouciance », « un manquement manifestement délibéré à une obligation » et / ou « un manquement délibéré ayant porté un préjudice irréversible à l’environnement ». . Le second vise à empêcher les dommages environnementaux de se produire.

Après la Convention citoyenne sur le changement climatique, le chef de l’Etat continue de séduire les électeurs verts qui avancent sur la scène politique. Alors Emmanuel Macron tente bien au-delà des belles intentions écologiques de ne pas jouer l’endian alors qu’il veut séduire des citoyens de plus en plus engagés pour l’environnement. . Sébastien Meurant, Sénateur LR du Val d’Oise, est contacté par Current Values ​​et s’inquiète de ce « pouvoir qui communique sans action ». . «Il faut plaire à une partie de la population française qui a fait de l’écologie une idéologie. Grâce à ces annonces, le gouvernement veut déclencher un contre-feu « , se plaint l’élu sur place, alors qu’Emmanuel Macron honore les » délires écologiques « avec ces deux délits..

Votre collègue Valérie Boyer dénonce « une enveloppe sémantique de quelque chose qui existe déjà ». . «Lorsqu’il a fait de Barbara Pompili numéro 2 du gouvernement, il a tenté de plaire aux écologistes», poursuit l’élu Bouche du Rhône. Le député LR Sébastien Huygues y voit également une communication politique. «L’arsenal juridique existe déjà avec la charte environnementale de 2005, la loi sur la responsabilité environnementale de 2008 et la jurisprudence qui en résulte», explique-t-il, mais se félicite de l’idée de créer une juridiction spécialisée et d’augmenter les sanctions.. Bref, sous leur appel révolutionnaire, ces mesures sont plus un effet d’annonce à des fins politiques qu’un changement de cap. .

Le danger environnemental concerne la prévention.  » C’est très intéressant. C’est comme mettre en danger la vie des autres. Nous n’attendrons pas que l’erreur de sanction se réalise. Ce n’est pas la même chose de devoir prouver le préjugé après avoir commis l’erreur de montrer que nous, humains, prenons des risques », a fait remarquer Me Gossement dans les colonnes parisiennes. «C’est assez vague», a répondu Thibault Mercier, avocat et membre du Cercle Droit et Liberté, que nous avons contacté. . Il doute également de l’utilisation du terme «mettre en danger l’environnement», qui rappelle le terme «mettre en danger la vie d’autrui» sur lequel «on peut miser plus ou moins ce que l’on veut». Il note également une tentative latente «d’humaniser» la nature par l’utilisation répétée du terme écocide.. .

Le gouvernement ouvrirait donc une boîte de Pandore sachant que toutes les actions humaines ont un impact sur l’environnement. Alors qu’est-ce qui serait répréhensible? «Le gouvernement ne mesure pas les risques. Demain, qui empêchera un juge d’entendre une demande d’une association financée par l’État pour attaquer l’État? « Sébastien Meurant dit. A l’avenir, il est donc à craindre une instrumentalisation idéologique de cette nouvelle infraction. . Dans une chronique publiée sur le site Current Values, Benoît Rittaud, président de l’Association des Climato-Realistes, met en garde contre d’éventuelles déviations: «Le grand mérite de ce crime sera que l’on est à tort et systématiquement sur l’UE. peut invoquer le « principe de précaution » comme son grand frère. « 

Et encore une fois, les entreprises sont punies. « Je partage la volonté de sanctionner plus fortement les pollueurs. Mais ce que le gouvernement nous propose est un gadget. À quoi cela servira-t-il si nous ne nous protégeons pas du dumping écologique et de la concurrence étrangère? « Insiste Valérie Boyer, agacée par la soumission d’Emmanuel Macron à la » dictée écologique d’Angela Merkel « , la chancelière allemande. « Nous avons besoin de cohérence européenne si nous voulons qu’elle soit efficace », a ajouté son collègue Sébastien Huygues, député LR du nord..

En réalité, la notion de mise en danger de l’environnement témoigne du contrôle de l’écologie par des idéologues. A cet égard, on peut douter que la pollution environnementale provoquée par la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim soit un jour condamnée par les tribunaux. . « Jusqu’où allons-nous déplacer le curseur, qu’est-ce que cela signifie? » N’est-ce pas un écocide de réduire la part de l’énergie nucléaire au profit des centrales à charbon produites en Allemagne? »Dénonce Sébastien Meurant. En effet, la fermeture des portes du site du Haut-Rhin a conduit à la réouverture de quatre centrales à charbon. . «L’exemple des batteries électriques est important. Le gouvernement ne peut pas nous dire s’ils sont plus écologiques que les moteurs thermiques », poursuit le sénateur. . La même idée des éoliennes qui, pour Valérie Boyer, «stérilisent les sols et détruisent nos paysages». .

Selon certains, ce désir louable de préserver la nature cache un processus de déshumanisation de la nature. «Il y a un paradoxe, prévient l’avocat Thibault Mercier. Nous accordons de plus en plus d’attention à la préservation de la nature et à la souffrance des animaux, mais peu à peu nous oublions que les humains font partie de cette nature. Il est peut-être temps de se souvenir.

moxon2

– 28. 11. 2020 à 6h42
Permalien

Jacquespin

– 27. 11. 2020 à 19h14
Permalien

Comme on en a l’habitude maintenant, « tout » avec l’équipe Macron et Cie: trois petites tournées BD puis c’est parti. . . Et heureusement dans ce cas pour le « crime d’écocide ».

Philippe MARQUETTE

– 28. 11. 2020 à 04h09
Permalien

C’est « en même temps » le « peu importe », « quand même ».
Les Verts sont des néo-nazis, mais ils ont voté.

claud1

– 27. 11. 2020 à 18h58
Permalien

Le pire « écocide » est avant tout sa nomination au poste de ministre de « l’écologie ». Sait-elle même ce qu’est un brin d’herbe?

le hérisson

– 27. 11. 2020 à 18h57
Permalien

zemat

– 27. 11. 2020 à 18h16
Permalien

Bienvenue dans l’absurdité du stalinisme: ou si celui qui a été déclaré « écocidaire » est puni plus sévèrement que le terroriste et ses amis islamistes de gauche – on parie que le ministre vert garde l’eau chaude pour se laver pendant qu’il se lave le citoyen moyen trouve les joies de la vie à la Jacquou le Crunch! on se demande comment l’Etat peut s’affirmer à travers des mesures d’un autre siècle, portées par une soi-disant «convention civique» dont on sait qu’elle était entièrement dirigée par des lobbies et des associations –

Phidia

– 27. 11. 2020 à 17h35
Permalien

Le crime d’écocide est une farce politique pour flatter l’ego des bobos verts. Quand on préfère les batteries au lithium pour la voiture électrique, quand on ferme des centrales nucléaires pour en faire d’autres polluer le charbon, quand on installe des éoliennes en aluminium dans des fours électriques à haute température Une énorme dalle de béton en pleine nature, la pollution de la congestion dans les villes par les restrictions de circulation élevé, nous ne sommes pas verts, nous sommes du patronage.

richa1

– 27. 11. 2020 à 17h25
Permalien

Quand on ferme une centrale nucléaire respectueuse de l’environnement pour remettre en service des centrales au charbon parce qu’on n’a rien compris à l’écologie, on obéit simplement à un dogme!
Et après Pompili, le salon écologiste annonce qu’on risque des coupures de courant cet hiver !!!!!!!!!!!

jeani3

– 27. 11. 2020 à 17h19
Permalien

Ecocide, Barbara Pompili, Environnement naturel, gouvernement, pollution